<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>>There already is a "through_route" relation, to show the path of the<br>>through route. It might not be well documented, but it is used (I<br>>believe)by mkgmap. <br>><br>>There was a proposal, which was eventually rejected:<br>><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/through_route">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/through_route</a> <br>><br>>IMHO it was rejected as it was seen as a hint for the router, not as an<br>>aid to navigation, and people don't understand the difference. <br>><br><br></div>Yeah I'm aware of that. In fact my example has been sat on my computer since that proposal and I've only just got back to looking at it!!<br><br></div>This is in effect a revival of that proposal with a quite different example. I picked a different name as Through Route has a meaning in the UK - it means a route that takes you past a town whilst avoiding the congested city centre. If you think we should revive the through_route proposal then I'm happy with that instead.<br><br></div>I'm not sure I get your point about "hint for router" versus "aid for navigation". I suspect this may stem from the don't tag for the renderer rule. If we look at the end use case the aim is to get a routing engine that provides an optimal route with user friendly route instructions. I can't believe this is an easy tag and as such I would expect the routing developers to be raising issues they cannot solve via code alone. This is one area where I would like my SatNav not to spew redundant instructions.<br><br></div>Best,<br></div>Rob<br><br></div>p.s. Is highway=motorway_junction a "hint for router" or an "aid for navigation"?</div>