<div dir="ltr">On Thu, Aug 13, 2015 at 11:09 PM, Russ Nelson <span dir="ltr"><<a href="mailto:nelson@crynwr.com" target="_blank">nelson@crynwr.com</a>></span> wrote:<span class=""></span><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's really just a small handful of people who think it's okay not<br>
just to delete things, but to counsel other people to delete<br>
things. "I didn't see it, so I deleted it" is a reason for a ban, not<br>
an excuse against being banned.<br></blockquote><div><br></div><div>Russ, I doubt that you mean it this way, but if you set the bar too high, then you're essentially asking people to disprove a negative.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Of course, the defining problem here is what are these "things"? Are<br>
they something that is obvious to everyone? Or are they something that<br>
you can barely see as a shadow on an aerial photo, a bit of vegetation<br>
in the wall between fields, or a small depression in a field, or<br>
cinders where there ought to be sandy loam?  I will cheerfully<br>
acknowledge that I am expert at locating abandoned railbeds, and that<br>
my expert's eye can see things other people don't see. This isn't<br>
Wikipedia. We allow original research and expert testimony.<br>
</blockquote><div><br></div><div>We allow original research and expert testimony, but we also don't require it.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, is OSM to contain only the obvious that everyone can see? Or<br>
should it contain everything that can be seen?<br></blockquote><div><br></div><div>We have generally not required specialized knowledge or equipment for observations in the past and I don't think that we should change that going forward.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'll leave the issue of railway=dismantled where I agree that there is<br>
nothing to be seen for hundreds of feet for another day. Clearly we<br>
are talking now about railway=abandoned that can be easily discerned<br>
on the ground and from aerial photos.<div></div></blockquote><div><br></div><div>The issue of areal photos vs on the ground observation is an interesting one.<br><br></div><div>Is there a way to observe these tracks on the ground other than in aggregate via areal imagery?<br><br></div><div>If so, can you post photos of ground observable features and place those photos on the wiki page for the tag?<br><br></div><div>- Serge<br><br></div></div></div></div>