<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 28, 2015 at 9:32 PM, Russ Nelson <span dir="ltr"><<a href="mailto:nelson@crynwr.com" target="_blank">nelson@crynwr.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Speaking of housing developments, I earlier pointed to the south end<br>
of Cazenovia, where a housing development has an obvious railbed to<br>
the north, and an obvious railbed to the south, and in people's<br>
backyards, a treeline where the railbed was.<br>
<br>
Should the map look like this (A)?  ___   __ ____<br>
<br>
Or should it look like this (B)?    ___---__-____<br>
<br>
Some people are arguing for A. I argue that B is a better<br>
representation of what is there (the underscores) because it includes<br>
the dismantled portions (the dashes).<br></blockquote><div><br></div><div>I've worked on "rails to trails" projects where the physical trace of the railbed was</div><div>subsumed by fences, lines of trees and (in once case) a swimming pool.</div><div><br></div><div>But the legal right of way still existed.  Those homeowners were using property they did</div><div>not own tax free: encroaching.  Once the encroachments were cleared, the railroad</div><div>was turned into a trail (connecting A to B).</div><div><br></div><div>Thus something existed of the railway even through the backyards:</div><div>the legal right of way, the arsenic and lead, and ultimately</div><div>the desire to reconnect the bits. </div></div></div></div>