El martes, 8 de septiembre de 2015, Mateusz Konieczny <<a href="mailto:matkoniecz@gmail.com">matkoniecz@gmail.com</a>> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, 8 Sep 2015 13:16:17 +0100<br>
Lester Caine <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'lester@lsces.co.uk')">lester@lsces.co.uk</a>> wrote:<br>
<br>
> On 08/09/15 12:58, Mateusz Konieczny wrote:<br>
> >> The historical tag can be used to indicate that the viaduct was<br>
> >> > previously used as a railway. It should be used in conjunction<br>
> >> > with other tags such as man_made.<br>
> > Is there anything **currently** making clear (or at least<br>
> > indicating) that it is constructed as a railway bridge? Is there<br>
> > any difference?<br>
> ><br>
> > Historical data should not be added and if present - removed.<br>
><br>
> This is perhaps the sticking point?<br>
> A structure exists due to the previous construction of say a railway<br>
> and it gets 're-tasked' to something else. If it's called 'the old<br>
> railway viaduct' then that is acceptable, but if it's just called<br>
> 'the viaduct' one is not allowed to add in some way 'formally the xxx<br>
> railway'?<br>
<br>
I would map named bridge that no longer has railway as man_made=bridge<br>
with appropriate name tag.<br>
<br>
> formally the xxx railway<br>
<br>
So bridge without railway is operated/owned by railway company? It seems<br>
to fit operator/owner tag.<br>
</blockquote><div><br></div><div>I suspect he meant "formerly" instead of "formally". In fact, given the context, that is how I (mis)<span></span>read it at first.</div><br><br>-- <br>Nicolás<br>