<div dir="ltr"><div>It is interesting the things that you discover when trying to do the import of a whole county, in this case, Mexico</div><div><br></div><div>Our task is to delete all the existing admin_level=6 boundaries and start fresh, but this seems much more things needs to happen before you do this. </div><div><br></div><div>There are over 500 nodes or ways that share a common node or follow the same path with the old boundaries that we want to remove, so we can add the new boundaries. One interesting topic had have sprung up is this, what are the procedures for dealing with boundaries that run along a road, waterway.</div><div><br></div><div>A query that we had build to detect this kind of shared nodes and ways looks like this <a href="http://overpass-turbo.eu/s/bZA">http://overpass-turbo.eu/s/bZA</a></div><div><br></div><div>You can adapt the script and share your results, to see if there are other examples that can be included here</div><div><p class="">Now it has come up a question, what happens for example
with cases like this.</p>

<p class="">A way that is two things simultaneously, for example a
highway and a boundary at the same time. There are some cases like these in the
state of Michoacan and I can't just de-glue the bad nodes because the way
 itself seems to be two things at the same time.  This is the issue
in question, your query identified the following two nodes:</p>

<p class="">Nodes <a href="http://t.sidekickopen24.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJW7t5XYg4XrmfHMQByL0f6nqlW3LyBkH56dL4Zf8p2wPs02?t=http%3A%2F%2Fwww.openstreetmap.org%2Fnode%2F1856092007&si=6117088740507648&pi=d9ea1099-68c4-44a7-9853-3b1c4a86d057">1856092007</a> and <a href="http://t.sidekickopen24.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJW7t5XYg4XrmfHMQByL0f6nqlW3LyBkH56dL4Zf8p2wPs02?t=http%3A%2F%2Fwww.openstreetmap.org%2Fnode%2F1856092002&si=6117088740507648&pi=d9ea1099-68c4-44a7-9853-3b1c4a86d057">1856092002</a> , which
limit the following  <a href="http://t.sidekickopen24.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJW7t5XYg4XrmfHMQByL0f6nqlW3LyBkH56dL4Zf8p2wPs02?t=http%3A%2F%2Fwww.openstreetmap.org%2Fway%2F174970090&si=6117088740507648&pi=d9ea1099-68c4-44a7-9853-3b1c4a86d057">way</a>
between such nodes.</p>

<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">This
way is a highway and at the same time is part of the relation of a boundary.
This seems invalid since it merges two types of features on the same way
instead of keeping a logical separation between two different things. Is this a
valid way? What if the highway is modified ? since the highway is not a legal
boundary and just happens to overlap the real boundary, so if the highway
 is changed for any reason, it will modify the boundary along with it. So
what's the valid thing to do here? Duplicate the way to save the highway way
and keep a way for the boundary separated?, I've found similar <a href="http://t.sidekickopen24.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJW7t5XYg4XrmfHMQByL0f6nqlW3LyBkH56dL4Zf8p2wPs02?t=https%3A%2F%2Fhelp.openstreetmap.org%2Fquestions%2F7563%2Fwaterway-as-administrative-boundary-shared-way&si=6117088740507648&pi=d9ea1099-68c4-44a7-9853-3b1c4a86d057">questions</a>
by other users and they indicate it isn't valid but I need a more official
argument because the user is upset if we remove this kind of ways from
relations</span><br></div><div hspace="streak-pt-mark" style="max-height:1px"><img style="width:0px;max-height:0px;overflow:hidden" src="https://mailfoogae.appspot.com/t?sender=aYmFkaXRhZmxvcmluQGdtYWlsLmNvbQ%3D%3D&type=zerocontent&guid=3954c298-91cc-4dba-bba6-1c455820498d"><font color="#ffffff" size="1">ᐧ</font></div><img src="http://t.sidekickopen24.com/e1t/o/5/f18dQhb0S7ks8dDMPbW2n0x6l2B9gXrN7sKj6v4LNdlW8pTbB48q5vq2MfD98bQFLCHW5pkL_01k1H6H0?si=6117088740507648&pi=d9ea1099-68c4-44a7-9853-3b1c4a86d057" style="display:none!important" height="1" width="1"></div>