<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-12-14 21:08 GMT+01:00 Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk" target="_blank">lester@lsces.co.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 14/12/15 17:18, Andrew Wiseman wrote:<br>
> In this case, two businesses closed and were replaced by a single<br>
> business that took over both buildings (they are adjoining.) How should<br>
> I tag this? I didn't see anything about closed: or former: on the wiki.<br>
<br>
</span>If the units are individually identified simply re-tag each with the new<br>
name. While some people will say 'historic data does not belong', the<br>
change record for each building will retain the history. If you delete<br>
each and create a new single building a lot of history which IS recorded<br>
will be lost.</blockquote><div><br></div><div>I believe there is some confusion regarding "buildings" and "businesses" here. Of course you shouldn't merge 2 distinct buildings, just because they are occupied by the same business. You should rather see these as three distinct features: 2 buildings and a business, and create appropriate objects for each of them, e.g. a way for each building and a multipolygon for the business with the 2 ways as members.<br><br>Generally, while object deletions are kept in the db like anything else, they are less apparent to the mappers (you have to know the id to find them, or use potlatch1 for deleted ways, but not for nodes or relations). Whereever possible I'd prefer to modify the tags on the objects rather than delete the whole object and create a new one.<br><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Martin<br></div></div></div></div>