<div dir="ltr"><div>Hello,</div><div><br></div><div>OSM contributions must follow the <a href="http://wiki.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms" target="_blank">Contributor Terms</a>; these therms are being shown to new users and they must explicitely accept them before they can start contributing.<a href="http:///" target="_blank"></a></div><div><br></div><div>However, another distinct set of rules is also being enforced by the DWG : the <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct" target="_blank">Automated edits code of conduct</a> (AECoC).</div><div><br></div><div>In contrary to the Contributor Terms, these rules :</div><div><ul><li>Are not shown to new contributors</li><li>Are not accepted by new or existing contributors</li><li>Doesn't seem to have been voted on before their "establishment"</li><li>Seems to have been written by an eminent, but small set of contributors (<a href="http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Automated_Edits_code_of_conduct&offset=&limit=500&action=history" target="_blank">history</a>)</li></ul><div>Like the Contributor terms, the AECoC is enforced by the DWG and can cause reverts by its members, on terms that have not been accepted by contributors.</div></div><div><br></div><div>As such, I think that the AECoc in its current form should not serve as a basis for reversal of changesets by the DWG.</div><div><br></div><div>If it were to, I think it should be put to an higher set of standards than the changeset it aims to direct. For example it could be audited with an RFC, then a vote, and finally being explicitely accepted by contributors.</div><div><br></div><div>What are your thoughts ?</div><div><br></div><div>--</div><div>Éric</div><div><br></div></div>