<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-07-11 2:16 GMT+02:00 Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 07/11/2016 02:02 AM, Éric Gillet wrote:<br>
> If you do a search-and-replace on 20 elements and review manually the<br>
> change, it is covered under the AE CoC.<br>
<br>
</span>No, the document clearly states in the "Scope" section:<br>
<br>
"use of find-and-replace functionality using a standard editor such as<br>
JOSM or finding using services such as Overpass API and changing without<br>
reviewing cases individually;"<br>
<br>
Sadly, we often have people who run search-and-replace operations and<br>
*claim* that they have "reviewed cases individually", and then if you<br>
look at their edit, they have changed a tag on a POI that sits in the<br>
middle of a road or so - which means that they were either lying, or<br>
they have only done a very, very cursory "manual review" of their change.<br>
<br>
An automated, or mechanical, edit is when you do not look at the<br>
individual object you're editing.<br></blockquote><div><br></div><div>When you add or correct some information on features are you responsible for the data outside the original reach of the changeset ? If so, it's a really important point for all contributions. I agree that ideally you would review all the data, but sometimes it is not necessary or even possible when you are not local.</div><div><br></div><div>I believe that changesets should try to be atomical, so when the point of the changeset is to correct phone numbers for examples, you shouldn't touch other tags.</div><div>In the case that the main subject of the changeset cause controversy, and must be reversed, you wouldn't want to remove other unrelated changes (e.g. node positions when editing phone numbers)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There is no similar policy covering manual edits. But of course if<br>
someone *manually* changes 500 landuse=wood to landuse=forest across the<br>
planet, it is still possible that they make a mistake and it needs<br>
fixing in some way, or if they do it repeatedly and cause problems with<br>
it, they might still be blocked. [...] However, causing trouble through manual edits is so much less<br>
frequent than causing trouble with mechanical edits that we have written<br>
up a policy on the latter.<br></blockquote><div><br></div><div>Limiting the automation doesn't necessarily reduce the raw number of errors. What it does is that in case of an mapper/software error, the error may be applied to less content than a large edit.</div><div>But contributors can put a lot more focus and time in the "automated" edit than on each one-by-one manual updates, so I don't think the net gain of "automated" edits is negative.</div></div></div></div>