<p dir="ltr">How about just StreetScape?</p>
<p dir="ltr">I think the open- prefix is unnecessary unless OpenStreetView is officially part of the OSM project? We should be expecting all good projects to be open by default, so branding as Open may be unnecessary. In addition, projects should be aiming to compete on features and completeness (as helped by the openness) as opposed to relying on being open as a USP.</p>
<p dir="ltr">Just my 2 pennies worth,</p>
<p dir="ltr">Joseph<br><br></p>
<p dir="ltr">On 8 Nov 2016 6:57 pm, "Richard Fairhurst" <<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>> wrote:<br>
><br>
> Andy Mabbett wrote:<br>
> > This is hardly surprising, and not unreasonable (there's no<br>
> > "Ford Beetle" or "Volkswagen Mini", nor a "BurgerKing<br>
> > Happy Meal". for example).<br>
><br>
> Though there is Ordnance Survey Street View, which pre-dates Google Street<br>
> View by several years. (It's soon to be replaced by OS Open Map Local.)<br>
><br>
> FWIW, I like the "-scape" suffix, e.g. OpenStreetscape:<br>
><br>
>      <a href="https://en.wiktionary.org/wiki/streetscape">https://en.wiktionary.org/wiki/streetscape</a><br>
><br>
> Richard<br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> View this message in context: <a href="http://gis.19327.n8.nabble.com/OpenStreetView-name-change-tp5885558p5885580.html">http://gis.19327.n8.nabble.com/OpenStreetView-name-change-tp5885558p5885580.html</a><br>
> Sent from the General Discussion mailing list archive at Nabble.com.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> talk mailing list<br>
> <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br></p>