<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 11, 2017 at 10:28 AM, Jean-Marc Liotier <span dir="ltr"><<a href="mailto:jm@liotier.org" target="_blank">jm@liotier.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, 7 May 2017 01:57:54 -0500<br>
Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:<br>
<br>
> I think it's time that we seriously reconsider how stop signs, yield<br>
> signs and traffic calming devices are handled in all but the most<br>
</span>> simple (all approaches to the affected node apply) cases. [..] I'm<br>
<span class="">> thinking it's time to start mapping this similar to how we handle<br>
> enforcement and turn restrictions, ie, with relations, for all but<br>
> the simplest of cases, especially since the whole forward/backward<br>
> direction=* thing is nonapplicable to nodes by design.<br>
<br>
</span>Do you have in mind something like<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:enforcement" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/Relation:enforcement</a> ?<br>
<br>
>From the points of view of edition and data modeling, I believe that it<br>
is the way forward.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, precisely.  It's at least a good starting point.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>From the point of view of data consumers, it requires grokking<br>
relations - which is currently not common. Would that be a reason not<br>
to choose that method ?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I don't think so.  I consider Osmand to be the reference implementation for mobile navigation based off OSM data and it definitely understands enforcement relations.</div></div>