<div dir="ltr"><div>Thank you to everyone who looked over the draft Geocoding Guideline that Simon circulated last month. The comments were very helpful.</div><div><br></div><div>The license working group (LWG) discussed the feedback at our last meeting, and we've updated the draft to incorporate the following suggestions:</div><div> - Expanding the "substantial extract" limitation to cover ref tags, house numbers, and similar tags </div><div> - Making the attribution obligations more specific by referencing Section 4.3 of the ODbL</div><div><br></div><div>These changes are now reflected in the wiki: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Draft_Geocoding_Guideline" rel="noreferrer" target="_blank" style="font-size:12.8px">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/Draft_Geocoding_<wbr>Guideline</a></div><div><br></div><div>We also considered other suggestions:</div><div><br></div><div> - There was a suggestion to remove the definitions of Direct Hit and Indirect Hit. While we agree that the underlying rule is the same for both types of results, we do believe there is a practical difference: more Indirect Hits (typically interpolated results) will generally be necessary to infer OSM data than Direct Hits. We think spelling this out will help future users understand and apply the guideline.</div><div><br></div><div> - There were a couple suggestions to further narrow the substantial extract limitation ("all or substantially all" -> "majority", sub-city-level geographic limitation). We think the combination of the current geographic, tag, and proportion limitations are sufficient to deter levels of abuse that would meaningfully compete with or pull contributions from OSM, while the original reasons for the approach in the draft -- clarifying and facilitating typical, non-problematic geocoding use of OSM -- remain. There was a related question about comparison of the draft to the Substantial Guideline: in contrast to the Substantial Guideline, the draft Geocoding Guideline rule applies only where the data in geocoding results is limited to specific tags and excludes even results that are small subsets of features within a geographic area (i.e. any group of primary features). In contrast, the Substantial Guideline addresses when it would be acceptable to extract feature data in its entirety, or all the features in a geographic area. So it’s natural that the geographic restrictions are different. We discuss our thinking on this a bit in the FAQ on the wiki as well.</div><div><br></div><div>Again, we've greatly appreciated the comments to date. We'll be running this second consultation phase on the revised draft through the next two weeks. </div><div><br></div><div>Thanks to all the LWG members who've contributed thoughts and comments, and to Simon for his leadership of the working group as always.</div><div><br></div><div>-Michael</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 5, 2017 at 6:04 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">2017-06-02 10:32 GMT+02:00 Christoph Hormann <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@imagico.de" target="_blank">osm@imagico.de</a>></span>:<br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id="m_-465581748848333283gmail-:26t" class="m_-465581748848333283gmail-a3s m_-465581748848333283gmail-aXjCH m_-465581748848333283gmail-m15c67ff93fe15697"><span class="">> Individual Geocoding Results that are based on an Indirect Hit<br>
> contain no OSM data and so are free of any obligations under the<br>
> ODbL<br>
<br></span>....<span class=""><br>
IMO it would make sense to remove this distinction because the guideline<br>
makes no significant difference between these two cases.  And even if<br>
indirect hits contain no OSM data they are clearly derived from OSM<br>
data.</span></div></blockquote><div><br><br></div><div>+1<br><br>More questions concerning: <br></div><div><p><br></p><p>"A collection of Geocoding Results is not a substantial extract of the OSM database provided:
</p>...<br>2. the collection is not a systematic attempt to aggregate all or
 substantially all Primary Features of a given type (as defined in the 
Collective Database Guideline) within a geographic area city-sized or 
larger."<p><br></p><p></p><p><br></p><p>2.1 "the collection is not a systematic attempt to aggregate all or
 substantially all Primary Features of a given type"</p><p>what if it is not about Primary Features but certain properties (e.g. query in a grid for many points for the language of the name tag of nearby features and then construct language areas by creating hulls around points with the same language. With this guideline it would not fall under ODbL, but IMHO would clearly by a derivative database.</p><p><br></p><p>2.2 "all or
 substantially all Primary Features"</p><p>If I throw away an arbitrary 5-10% of the results of all places in the world, it would be ok to store name and coordinates in a db and use it without any license obligation? Isn't "all or substantially all" quite exclusive? Why not for example "a majority"?<br></p><p><br></p><p>2.3 "geographic area city-sized or larger. "</p></div><div>How big is a "city", which definition of "city" is used? If I use the method to get coordinates for all addresses of Manhattan, this would clearly be less than "city size"? Or 2 thirds of Rome?<br> </div></div><br></div><div class="gmail_extra">What is the reason we don't use the introduced "substantial" criteria as defined here, for geocoding as well:<br><a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Community_Guidelines/Substantial_-_Guideline" target="_blank">https://wiki.osmfoundation.<wbr>org/wiki/Licence/Community_<wbr>Guidelines/Substantial_-_<wbr>Guideline</a><br><br>In particular "The features relating to an area of up to 1,000 inhabitants which 
can be a small densely populated area such as a European village or can 
be a large sparsely-populated area for example a section of the 
Australian bush with few Features." which is way smaller than "city sized".<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div><div class="gmail_extra"><br><br></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8000001907349px">This is a private email.  Please check with </span><span style="font-size:12.8000001907349px">me before forwarding</span><span style="font-size:12.8000001907349px">, as it may include information that's confidential or protected by the attorney-client privilege.  If you feel like this email was sent to you by mistake, please delete it and let me know. Thanks!</span><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>