<div dir="ltr">Hi all - <div><br></div><div>A few thoughts on the comments. Speaking entirely on my own behalf here, I have not gotten feedback on this yet from the rest of the LWG.<br><br>[from Christoph]<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But if you aggregate such results they can become subject to the ODbL. . . The difference is that indirect results are significantly *less substantial* than direct results because by interpolating you lose a lot of substance.  Spelling this out makes sense to me but the formulation cited above seems to be misleading and confusing.</blockquote><div><br></div><div>[from Martin]<br></div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Rather than "contain no osm data" this could be seen as "contain only transformations of osm data, no raw osm data".</blockquote><div> </div></div>I think I see the confusion here now. What if we tweaked this language to something like the following?<div><br></div><div><div style="font-size:12.8px"><i>CURRENT DRAFT: Individual Geocoding Results are insubstantial database extracts if they are based on a Direct Hit. Individual Geocoding Results that are based on an Indirect Hit contain no OSM data and so are free of any obligations under the ODbL.</i></div><div style="font-size:12.8px"><i><br></i></div><div style="font-size:12.8px"><i>PROPOSED REVISION: Individual Geocoding Results are insubstantial database extracts: Individual Geocoding Results that are based on a Direct Hit contain an insubstantial amount of raw OSM data; Individual Geocoding Results that are based on an Indirect Hit contain no raw OSM data at all and only transformations of or inferences from OSM data.</i></div><div><br></div><div>[from Martin]<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">E.g. my algorithm could take a list of all streets, query all house numbers from 1 to x (until it doesn't find any more hits for a sequence of numbers), but not the numbers 3 and 4 . . .</blockquote><br>The hypothetical sounds like a systematic attempt to extract "substantially all" addresses. It also does sound to me like the intent would likely be to create a general purpose geodatabase from OSM (for example use of the results again as a geocoder). So share-alike would apply: “A collection of Geocoding Results will be considered a systematic attempt to aggregate data if it is used as a general purpose geodatabase, regardless of how the original aggregation was accomplished.”<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Without attributing to osm</blockquote><br>The attribution piece of this is indeed somewhat tricky. We wrote a fairly detailed explanation of our reasoning in the FAQ section of the wiki. To be clear: anyone running a geocoder based on OSM would need to attribute OSM.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Yes, individual geocoding results are not substantial, but geocoding is typically executed many times (i.e. systematically), and it is the sum of the geocoding results that makes the extract substantial.</blockquote><br>Yes agreed - a collection of Geocoding Results can have enough data to be a Substantial Extract of an OSM Database and a Derivative Database. This applies to both Direct and Indirect Hits.</div><div><br></div><div>Hopefully the proposed new wording above would help clarify this.<br><br>Thanks again for the feedback.</div><div><br></div><div>-Michael<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div></div></div></div>