<blockquote><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">You can compare</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">anything (title, coordinates), in any direction <strong>with some</strong></span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;"><strong>approximation</strong> if needed etc.</span></div><div> </div></blockquote><div> </div><div>That's the root of an evil. That comparison have to be done manually.</div><div> </div><blockquote><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">I really don't understand why wikidata needs to be added.</span></div></blockquote><div> </div><div>It needs to be added to avoid manual fixes of wikipedia links,</div><div>because wikipedia's articles names aren't constant.</div><div> </div><div>That looks like inventing sphisticated comparison procedure</div><div>which has to be done manualy only not to have wikidata tags.</div><div> </div><div>What's the point in not having wikidata?</div><div> </div><div> </div><div>02.10.2017, 05:15, "john whelan" <jwhelan0112@gmail.com>:</div><blockquote type="cite"><div>Rather than fill OSM up with automated edits that have not even been discussed with the local community can we think more about functionality?<div> </div><div>Since an OSM object has  lat and long value and it appears that wiki whatever also has one the entries can be linked.</div><div> </div><div>"<span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">This gives you a very simple table with: lat/lonThat/page_title.</span></div><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">  No parsing or anything else involved.</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">  You then take data from OSM - lat/lon/wikipedia.tag</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">  So you have two tables of same structure. Voila. You can compare</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">anything (title, coordinates), in any direction with some</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;" /><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">approximation if needed etc. No OSM wikidata involved at all."</span><div> </div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">I really don't understand why wikidata needs to be added.  Note the word need, I'm missing the requirement somehow that overides following normal OSM practices.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:sans-serif;font-size:15.744px;">Cheerio John</span></div></div><div> <div>On 1 Oct 2017 7:19 pm, <<a href="mailto:dkiselev@osm.me">dkiselev@osm.me</a>> wrote:<blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi everybody.<br /><br />We already accepted wikipedia links keep in mind that wiki article isn't the same abstraction as OSM object.<br />And the way we make a reference on wiki articles differs over time.<br />It was a link, it was an article name, it was a name with language prefix.<br /><br />Wikidata id is a way to make a refererence onto wikipedia article<br />which wiki community states to be the right and consistent one.<br />Why don't we just accept the recomended way of referencing wiki articles?<br /><br />That doesn't make wikipedia articles more or less verifable on the ground.<br />But that makes the link persistent agains the changes in wikipedia.<br /><br />01.10.2017, 16:38, "Christoph Hormann" <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>>:<br />> On Sunday 01 October 2017, Marc Gemis wrote:<br />>>  If I noticed an inception date on a information sign next to a<br />>>  building, is this original research or a secondary source ?<br />><br />> The date on the sign is verifiable as a signed date, not necessarily as<br />> a date connected to the building. Historic information like dates from<br />> before the timeframe witnessed by today's mappers is something that is<br />> problematic in OSM in general.<br />><br />> As any historian will be able to tell you history as a science is not<br />> about analyzing events of the past in the same way you analyze present<br />> day observations in empiric science disciplines but about analyzing and<br />> interpreting sources - in this way it resembles the approach of<br />> Wikipedia more than that of OSM.<br />><br />>>  If a Wikidata contributor/Wikipedian researches websites like Orbis,<br />>>  Onroerend erfgoed, etc and finds different inception dates and<br />>>  records them all, is it bad that s/he uses secondary sources instead<br />>>  of the information sign on the ground ?<br />><br />> I don't want to judge the different approaches of Wikipedia and OSM -<br />> both have their pros and cons. As a contributor i am more comfortable<br />> with the OSM approach but i would never say that collecting information<br />> from secondary sources is inherently less valuable than collecting<br />> empiric data.<br />><br />>>  I wonder whether OSM is really always based on original research, or<br />>>  whether we sometimes just want to believe this.<br />><br />> Well - human perception is of course always connected to our past<br />> experience and beliefs, we cannot observe our environment in a truly<br />> neutral way. And of course with armchair mapping much of the data in<br />> OSM is produced by people who have never been near the place they map<br />> based on the belief that what the image layer they use depicts what is<br />> actually there (which is sometimes not the case - like with the iconic<br />> demolished buildings) and that what people think they see in the images<br />> actually resembles the impression they would have on the ground (which<br />> is also frequently not the case - prominent example would be here:<br />> <a target="_blank" href="http://www.openstreetmap.org/relation/7142214">http://www.openstreetmap.org/relation/7142214</a>). But the key is every<br />> information in OSM has to be able to stand up to scrutiny by local<br />> mappers - a local mapper standing in front of the object needs to be<br />> able to tell if it is correct or not - even if different mappers could<br />> in borderline cases come to different assessments on the matter.<br />><br />> --<br />> Christoph Hormann<br />> <a target="_blank" href="http://www.imagico.de/">http://www.imagico.de/</a><br />><br />> _______________________________________________<br />> talk mailing list<br />> <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br />> <a target="_blank" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br /><br />_______________________________________________<br />talk mailing list<br /><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br /><a target="_blank" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a></blockquote></div></div></blockquote>