<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2017-10-27 0:49 GMT+02:00 Dave F <span dir="ltr"><<a href="mailto:davefoxfac63@btinternet.com" target="_blank">davefoxfac63@btinternet.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think you'd be hard pressed to find any area of trees which hasn't been managed in one way or another by humans; especially in the Western world. Even in the depths of the Amazonian rainforest or Borneo the locals use wood for tools/fire/building etc.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>isn't there a difference between using the wood that grows naturally (without being planted) and growing wood for using it?</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Ignoring the landcover argument for a moment, all areas of trees should be primarily tagged as natural=wood. </blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>I can't ignore the landcover argument in this context, and still believe the natural= key should mean: "a geographic feature", not "something natural" (as opposed to artificial). I would tag a peak with natural=peak regardless of human intervention, it's a peak.  In this sense, natural=wood means a "wood", and as not all areas of trees are woods, I'd question this statement.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As with other entities, any further details which gives clarity should be provided in sub-tags.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>as always, all tags should make sense, subtags are for further details, not to adjust/relativise the meaning of the main tag.<br></div><div> </div></div>Cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>