<div dir="auto">landuse= man made and maintained<div dir="auto">natrual= it made itself(which is 99.9% of the time the case)</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Oct 27, 2017 5:27 AM, "Dave F" <<a href="mailto:davefoxfac63@btinternet.com">davefoxfac63@btinternet.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">You appear to be differentiating based on size & location which, seeing OSM's output is visual & geospatial seems unnecessary.<br>
<br>
*All* groups of trees are 'natural' so there should only be one primary tag. All "purposes" should be within sub-tags.<br>
<br>
DaveF<br>
<br>
On 27/10/2017 08:52, Tomas Straupis wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Some info on how/why forest/wood tagging is used in Lithuania. I will<br>
not give specific tags (forest vs wood, landuse vs natural etc),<br>
because in my opinion that is a secondary issue. Let's say we have<br>
tags F1 and F2.<br>
<br>
F1 is for general forests. Those are the ones depicted on small scale<br>
maps (full country/region).<br>
<br>
F2 is for small wooded areas INSIDE other polygons, usually inside<br>
residential, commercial, industrial zones.<br>
<br>
This approach ignores utility as such (managed, non managed, natural,<br>
left for full nature cycles as mention in Oleksiy's post). This<br>
information could be added as a sub-tag if needed for some thematic<br>
maps or specific statistical calculations.<br>
<br>
What I'm saying is that maybe we should:<br>
1. first decide the PURPOSES of having "tree cluster" polygons tagged<br>
separately.<br>
2. Then PRIORITISE the purposes (based on ACTUAL usage ignoring all<br>
"it could theoretically be used to/for...")<br>
3. and then decide which info goes to primary tag, which goes to<br>
secondary tag(s).<br>
4. And only THEN decide on actual tags (keys, values).<br>
Doing it the other way round will take us back to this forest<br>
discussion as it has been here for the last ten years like discussing<br>
what the words "forest", "wood", "natural", "landuse", "landcover"<br>
etc. actually mean.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
<br>
---<br>
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
<a href="https://www.avast.com/antivirus" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.avast.com/antiviru<wbr>s</a><br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div></div>