<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 17/11/2017 17:52, Mikel Maron wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:1639702221.449151.1510941143434@mail.yahoo.com">
      <div style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial,
        sans-serif;font-size:16px;">
        <div>
          <div>Yes, doing this is hard work, and appreciate the job
            WeeklyOSM has to do. Point is, statements like "<span
              style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: "Helvetica
              Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size:
              medium;">Yuri is as unreasonable as before and tries to
              ignore all the unwritten rules in OSM" is inappropriate,
              and there are many better ways to summarize the topic.</span></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Well to be fair, the article as written didn't actually say that -
    it said "is perceived by many as unreasonable".<br>
    <br>
    Full disclosure - I'm an occasional contributor to the weekly OSM
    newsletter.  I didn't add or edit that article (actually I didn't
    contribute to any last week - you can usually tell the ones I've
    written because they have more links and perhaps too many words in
    them), but although perhaps a little over-concise I don't think you
    could argue with "perceived by many as unreasonable" - just wade
    through the recent archives of the talk mailing list again and weigh
    the arguments for and against.  Also, there is such a thing as "fake
    balance".  Imagine you're running an article about someone who's
    discussing ways to offset the problems caused by the Mercator
    projection; you don't then need to also quote someone from the Flat
    Earth Society for the sake of impartiality.<br>
    <br>
    Secondly - and this is a point that applies to many other areas of
    OSM too - there seem far more people willing to contribute their
    copy-editing skills here on a mailing list than actually helping put
    _next_ week's newsletter together.  It's not a new phenomenon - a
    short while ago WeeklyOSM had a complaint from an OSM-centric
    organisation (let's call it "X") that "we never report on what's
    happening with X".  It was politely suggested to the complainer that
    perhaps they ought to volunteer themselves; then they could submit
    all the articles they like.  It went very quiet after that.<br>
    <br>
    It's a similar situation with technical discussions elsewhere ("you
    ought to render X like Y", "you ought to change how the osm.org
    website works so I don't have to build infrastructure for $project",
    "Nominatim ought to support my $odd_non_address_search_example").<br>
    <br>
    Although there's always room for improvement, much of what's around
    OSM now has a surprisingly low bar for entry, whether it's creating
    a map based on OSM data that shows $favourite_but_quite_rare_tag, or
    answering questions on the help site or forum, or as here,
    volunteering to submit and review a few news articles a week.<br>
    <br>
    Best Regards,<br>
    Andy<br>
    <br>
  </body>
</html>