<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">There is a specific OSM list for
      tagging .. where proposals are discussed, etc. This is in addition
      to any wiki discussion!<br>
      <br>
      The proposal process should get contributions from those
      interested in tag improvements and additions.<br>
      <br>
      But OSM does allow the creation of new tags by anyone without
      going through the proposal process, so there are things like <br>
      man_made=cairn and landmark=cairn which appear to be the same
      thing to me. <br>
      So no matter how the tagging proposal process is refined there
      will still be problems created out side the proposal process. <br>
      <br>
      Personally .. I think the proposal should first address the issue
      of  'is it useful' (or, as some say, do 'we' want it)? <br>
      Once that is voted on then how is it to be categorised, what is it
      to be called and so on - each set to be a vote possibly with
      multiple choices. <br>
      This reduces the work load of the proposer as they can see it it
      will pass the first hurdle and then each successive stage gets a
      majority view. <br>
      But this should be discussed on the tagging specific list. <br>
      <br>
      <br>
      On 04-Dec-17 08:13 PM, Andrew Hain wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:DB6PR0301MB25676B8E8A1D267E19A4A424E63C0@DB6PR0301MB2567.eurprd03.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      I would suggest that this is part of a wider malaise that the
      mission of the wiki has become unclear.<br>
      <br>
      --<br>
      Andrew
      <hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">
      <div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt"
          face="Calibri, sans-serif" color="#000000"><b>From:</b> Roland
          Olbricht <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:roland.olbricht@gmx.de"><roland.olbricht@gmx.de></a><br>
          <b>Sent:</b> 04 December 2017 08:42:46<br>
          <b>To:</b> osm-talk<br>
          <b>Subject:</b> [OSM-talk] Wiki Proposals: An OSM Echo
          Chamber?</font>
        <div> </div>
      </div>
      <div class="BodyFragment"><font size="2"><span
            style="font-size:10pt;">
            <div class="PlainText">Hi all,<br>
              <br>
              We recently had an experienced and productive community
              member, Ilya,<br>
              putting a lot of time in a Wiki Proposal just to see the
              whole process <br>
              fail. Given the feedback from the process, this has been
              due to a whole <br>
              bunch of hard-to-control problems<br>
              - the whole thing has been too complex<br>
              - the wording did cause misunderstandings<br>
              - attempt to discuss the matter in an unsuitable medium<br>
              <br>
              If even an experienced member cannot handle the process
              then we should <br>
              reconsider whether the process of Wiki Proposals makes
              sense at all.<br>
              <br>
              I suggest to replace the Proposal process by three more
              specialized<br>
              and therefore much simpler processes. They are structured
              by what they <br>
              can affect.<br>
              <br>
              In particular, the discussion should go to better suited
              places than the <br>
              infamous Wiki page discussion shadow pages:<br>
              <br>
              Ilya complained that at the wiki discussion page turned
              into a complete <br>
              mess of "56K text". I do agree that the wiki page is a
              hard-to-read <br>
              mess, but yet it has only the content of 10-30 messages.<br>
              There had even been expressed deprecation that the
              discussion spilled <br>
              into the voting section because it is so difficult to
              read.<br>
              <br>
              For comparison: My mail client currently handles more than
              100'000 <br>
              messages and is still fast and comfortable to use. Even in
              the forum <br>
              where users are stuck with what the web interface allows,
              it is easy to <br>
              have discussions with some hundred responses.<br>
              <br>
              This should remind us that the wiki discussion facility is
              unsuited for <br>
              any nontrivial discussion but it disguises as sufficient
              discussion <br>
              facility.<br>
              <br>
              Note that on the same time there is a group of 350
              community members<br>
              who have indicated to be interested in public transport.
              Ilya stated as <br>
              a reson that the corresponding mailing list has "less than
              3 messages" <br>
              per month. The content equivalence of "3 messages" on a
              wiki discussion <br>
              page already would make the impression of a heated
              discussion. <br>
              Apparently the wiki discussion pages have distracted him
              from the real <br>
              audience.<br>
              <br>
              Please note:<br>
              It does not make sense to discuss the redesign of one
              communication <br>
              channel in another communication channel. But the wiki
              does not have a <br>
              suitable place to discuss the issue. Hence I cross-post to
              the forum to <br>
              at least reach also a large portion of the less tech-savvy
              community <br>
              members.<br>
              <br>
              I suggest the following three specialized replacements for
              the Proposal <br>
              process:<br>
              <br>
              === Distinguished Documentation ===<br>
              <br>
              OSM could profit in a lot of cases from a good how-to map
              for particular <br>
              subjects. But at the same time exists poor documentation
              and people do <br>
              not necessary know which to trust. Writing a good
              documentation will <br>
              become more rewarding if we can offer a process to
              indicate general <br>
              acclaim and distinguish excellent documentation.<br>
              <br>
              The voting confirms that the claims of the documentation
              reflect actual <br>
              mapping practice. That way, it makes the effort a
              distinguished <br>
              documentation.<br>
              <br>
              It des not affect any existing wiki pages.<br>
              It does not affect the OSM database.<br>
              <br>
              === Wiki Cleanup ===<br>
              <br>
              Amongst the real problems of OSM is that our wiki
              documentation has lots <br>
              of poorly maintained pages. There exist even
              contradictions between <br>
              different pages. For an unexperienced users it is
              difficult to figure <br>
              out which wiki pages are really applicable.<br>
              <br>
              We need a decision process which of the contradictive
              statements can be <br>
              discarded. The hurdles should not be too high because we
              generally do <br>
              have too few maintenance of the wiki content. Nonetheless,
              as this does <br>
              give some rulesets a spin in favour of others, it should
              be subject to a <br>
              voting.<br>
              <br>
              There should be left a success notice after the cleanup
              has actually <br>
              been done.<br>
              <br>
              The document must state which wiki pages are considered
              authoriative.<br>
              It should state which wiki pages are to be changed.<br>
              It can list the used tags, tagging combinations, or data
              constellations <br>
              that are in scope of the document at all.<br>
              It should state which used tags, tagging combinations, or
              data <br>
              constellations will after the change newly contradict the
              wiki.<br>
              <br>
              Affects the wiki.<br>
              Does not affect the OSM database.<br>
              <br>
              === Tag Disambiguation ===<br>
              <br>
              Sometimes different people tag different types of objects
              with the same <br>
              tags. This is a problem because you do no longer know what
              is really <br>
              there. It is the core concern of the old Proposal process.<br>
              Given that backwards compatbility is nowadays an important
              virtue,<br>
              the preferred solution is to add an extra tag to
              distinguish the <br>
              different situations.<br>
              <br>
              The voting is to check that the disambiguation is
              logically sound<br>
              and that it covers the vast majority of applicable
              constellations.<br>
              <br>
              Affects the wiki: the description of the affected tags and
              tag <br>
              combinations are changed.<br>
              Affect the OSM database: mappers are adviced to
              systematically change <br>
              tags in the course of local maintenance.<br>
              <br>
              === Remarks ===<br>
              <br>
              There are other purposes advertised on the pages of the
              Proposal <br>
              process. Most notably an invitation for general
              discussion.<br>
              <br>
              I do discourage them.<br>
               From all the communication media we have in OSM the wiki
              is least <br>
              suitable for discussions, as explained in the beginning.<br>
              <br>
              Best regards,<br>
              <br>
              Roland<br>
              <br>
              _______________________________________________<br>
              talk mailing list<br>
              <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
              <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk"
                moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
            </div>
          </span></font></div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
talk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>