
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p><br /></p>

<p>On 2018-02-17 22:02, Jakob Mühldorfer wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"><span style="white-space: nowrap;">Thanks for pointing it out to us!</span><br /><br /><span style="white-space: nowrap;">I too have some thoughts on points in the article.</span><br /><span style="white-space: nowrap;">One I agree with, one not</span><br /><br /><span style="white-space: nowrap;">Let me start with this one:</span><br /><span style="white-space: nowrap;">"No Support For Observational, or Other Datasets"</span><br /><span style="white-space: nowrap;">This is the point I agree with.</span><br /> OSM is missing out on some valuable information due to this strict "verifiable on the ground" policy.</div>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"> </div>

</blockquote>

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">

<p>The rule would better be expressed as "verifiable from public sources", so that any member of the public can verify its correctness without being privy to any secret or confidential knowledge. Admin boundaries are a case in point; there is no dotted line across the fields, but the route of the boundary is (usually) a matter of public record and therefore verifiable without privileged access.</p>

<p><br /></p>

<p><br /></p>

</div>

</body></html>