<div dir="ltr">Frederik,<div><br></div><div>I suspect the "default" is what the community took the main issue with.  DWG essentially declaring that there must be a single truth for non-overlapping country borders is what seems to have caused all this.  Simply saying that every country can define their own would have averted this whole thing.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 23, 2018 at 2:24 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 23.11.2018 01:42, Yuri Astrakhan wrote:<br>
> One idea (perhaps this should go into a separete thread):<br>
<br>
There already is a separate thread over on the tagging list started just<br>
a couple of weeks ago. I suggest that would be a good place to continue<br>
the discussion.<br>
<br>
Being able to map different claims is certainly interesting, in so far<br>
as they are verifiable (which surprisingly often is not the case). But<br>
all that's already been mentioned over at<br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-October/040333.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-October/040333.html</a><br>
<br>
I fear that this is only "kicking the can down the road" though because<br>
we'd likely have - just as we have with names - one "default" set of<br>
boundaries where we say "that's the one you get if you don't ask for any<br>
particular one", and the fight would then be on which one that is going<br>
to be. And judging from how this decision is blown out of proportion<br>
("OMG OSM SUPPORTS TERRORISTS!") I am sure that people would display<br>
exactly the same outrage when discussing which one of a large set of<br>
mapped claims gets the "default" flag.<br>
<br>
>  I especially appreciate 4.2 -- the fact that this decision is very bad for the data users -- <br>
<br>
I think you have misread Victor's 4.2 which essentially says that data<br>
users currently have to make up their own boundaries anyway and that<br>
therefore this decision does not *help* them. He does not say that it is<br>
good or bad, just that it does not improve an already-bad situation.<br>
<br>
As for whether<br>
<br>
> DWG has gone too far into the political landscape - something I hope it did not intend to do.<br>
<br>
let me quote from the DWG statement - again:<br>
<br>
"The Data Working Group takes no stance on if Russia's control is legal<br>
or not, as that is not within our scope."<br>
<br>
The DWG has simply applied a policy that has existed in OSM since before<br>
Crimea's annexation. That policy was written by LWG and approved by the<br>
OSMF board in 2013 and has been applied many, many times since and it<br>
has generally worked well for OSM. It certainly can be discussed and<br>
improved but that needs to be on a general level, and not tacking on an<br>
"Ukraine exemption" to the rule.<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div>