<div dir="auto">Conspiracy: tagging a grassy knoll "the place JFK was shot from"<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nitpicking: You rounded off the 16th decimal on a city's name tag, losing a maximum on 10cm of precision....on...a...city...name....tag.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon., Nov. 4, 2019, 4:56 a.m. Martin Koppenhoefer, <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I've read this several times in different occasions, but I never understood the "no conspiracy theory" clause. Who decides what a conspiracy theory is, and what a conspiracy? Wouldn't it be a perfect means to silence criticism, if one wanted, to declare any critique a "conspiracy theory"?</div><div><br></div><div>Similarly, "nitpicking". When is something "nitpicking" and when is it a useful observation of a detail? Especially in tagging discussions, "no nitpicking" doesn't necessarily seem to be a productive instruction.</div><div><br></div><div>Could you please clarify? Maybe I missed something and you didn't mean to point to the 11 June 2011 version, which according to the wiki is the binding OSMF adopted version of the etiquette guidelines? <br></div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div></div>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div>