<div>On Sat, Jan 11, 2020 at 2:49 AM Mateusz Konieczny <<a href="mailto:matkoniecz@tutanota.com" target="_blank">matkoniecz@tutanota.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote style="border-left:1px solid #93a3b8;padding-left:10px;margin-left:5px"><div>or to use tricks like the “place=neighbourhood” one (which is based on POIs rather than polygons)?<br></div></blockquote><div>It is certainly wrong to do this.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think the “trick” here is referring to the stand at practice of mapping all place= features as nodes, including neighborhoods, because their boundaries are usually fuzzy (and precise boundaries can be mapped with boundary=administrative or another boundary= tag).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Oceans are better mapped as nodes because the cause no harm this way, and database users can even use the node to find out the names in various languages, and use them to put a label in a hand-selected place.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mapping oceans (And seas) as multipolygons using the coastline would be much worse, because the huge relations would be hard to maintain, the borders between oceans would arbitrary and not verifiable, and editing the coastline anywhere would be very likely to cause an editing conflict. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(These trains are also why it is a bad idea to map large bays, seas and straits as areas)</div></div></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Joseph</div></div></div>
</div></div>