<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 22 Aug 2020 at 18:28, pangoSE <<a href="mailto:pangose@riseup.net">pangose@riseup.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi 😀<br>
<br>
Mateusz Konieczny <<a href="mailto:matkoniecz@tutanota.com" target="_blank">matkoniecz@tutanota.com</a>> skrev: (22 augusti 2020 09:55:10 CEST)<br>
>"It a playground with half-ass quality more than an authoritative and<br>
>verified source of information (like e.g. Wikipedia)"<br>
><br>
>I am not sure whatever you claim that<br>
>Wikipedia is<br>
>"playground with half-ass quality" or<br>
>"authoritative and verified source of information".<br>
<br>
I meant that a verification system does exist in Wikipedia and they now require references on all statements to keep up the quality of the articles which is sane IMO. We have no such system.<br></blockquote><div><br></div><div>I do think OSM is slowly moving to such a system, at least in areas that have an active community and are well mapped. I try to collect Mapillary imagery and one of the reasons is it provides a reference for my change, other's who do the same make the data quality a bit higher because others can verify remotely from the imagery.<br></div><div><br></div><div>If I see a suspicious change, I'll post a changeset comment asking if they are sure and if it changed recently especially when I have visited there recently and seems unlikely it would have changed since.</div></div></div>