<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 29.10.2020 um 00:17 schrieb Dave F:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      iD editor attracts a hell of a lot of "WTFs", doesn't it? I mean,
      even its most ardent fan must occasionally raise a Roger Moore
      eyebrow.<br>
      <br>
      bhuousel has taken the presumptive decision that the contributor's
      desired end result will always be a MP relation. This is wrong,
      plain & simple (& quite arrogant). iD editor should
      provide tools to allow contributors to make their own decisions as
      easily as possible & not take them on their behalf. <br>
      <br>
    </blockquote>
    <p>I'm not sure why you believe Bryan has or had anything to do with
      that specific design decision, but he didn't, that happened a
      substantial time before he had any formal involvement.</p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com"> As
      has been noted other, editors don't make this assumption.<br>
    </blockquote>
    <p>Other editors don't try to synthesize an area type.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com"> <br>
      The correct solution to split polygons with tags on the ways is to
      rejoin those ways, not create a MP.<br>
      <br>
    </blockquote>
    As I pointed out, the question is -when- to rejoin those ways.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com">  A
      MP with only one* outer is invalid.<br>
      <br>
    </blockquote>
    Nope.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com"> *
      splitting it still means there's only one.  <br>
      <br>
      Relations were created to allow mapping of entities, not possible
      with just ways. They aren't meant to be the default for all
      objects.<br>
      <br>
    </blockquote>
    <p>See above.</p>
    <p>Simon<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:121003e9-ff52-066f-24bb-0fb8abc72797@btinternet.com">
      DaveF<br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 27/10/2020 08:11, Simon Poole
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:c4de60da-279d-1b9a-ff55-ebc57a430205@poole.ch">Its
        done that essentially since day one. As Bryce points out doing
        so keeps the object a valid "area" (and iD makes a valiant
        effort to stop you from breaking that). <br>
        <br>
        It is also one of my favourite examples in talks why trying to
        keep things simple for the user is very difficult and some times
        counterproductive. <br>
        <br>
        Lots of people have had the wtf moment when they come along a
        multi-polgon consisting of just one ring built from two ways.
        The problem is that once the user has split the polygon, there
        is no obvious point in time were you can be sure that the user
        is finished with it and you could simplify, particularly when
        you are trying to get the user to save often and early. So the
        simplification for the iD user comes at the expense of wtf's of
        everybody else. <br>
        <br>
        Simon <br>
        <br>
        Am 27.10.2020 um 02:05 schrieb Dave F via talk: <br>
        <blockquote type="cite">Hi <br>
          <br>
          I don't use iD editor much, but I've just discovered it
          auto-converts closed polygons which are split (Shortcut Key =
          X) into MP relations. <br>
          <br>
          I'm struggling to comprehend a logical reason for this. Is
          there one? If there's been a previous discussion which I've
          missed please post a link. <br>
          <br>
          There's a couple of threads on iD's github issues, bhousel
          closed them with "wontfix - I Saw A Thing I Didn't Like (but
          is valid in OSM). <br>
          <br>
          It may be valid, but is it desirable or helpful? I split
          closed ways, in P2, for various reasons without wanting them
          to be converted. How many newbies would even know what a MP
          relation is? <br>
          <br>
          Having them as as split tagged ways is just as "valid". More
          so, considering splitting long ways is desirable. <br>
          <br>
          DaveF <br>
          <br>
          <br>
          <br>
          <br>
          _______________________________________________ <br>
          talk mailing list <br>
          <a class="moz-txt-link-abbreviated"
            href="mailto:talk@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">talk@openstreetmap.org</a>
          <br>
          <a class="moz-txt-link-freetext"
            href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk"
            moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
talk mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:talk@openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">talk@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" moz-do-not-send="true">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>