<div dir="ltr"><div>Is there any precedent for an organization choosing to limit itself to a subset of the designated language they use?<br></div><div><br></div><div>
As someone who has worked in languages other than my native english, it seems very strange to think that looking up new words would not be a necessary part of that work. It's a part of working in my native language as well. <br></div><div><br></div><div>To me, if it's established enough for Miriam Webster  and the Oxford English Dictionary it's established enough for anyone else. <br></div><div><br></div><div>Perhaps any word that is controversial could be replaced with "frindle". :)<br></div><div><br></div><br><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 1, 2021 at 6:13 AM Amanda McCann <<a href="mailto:amanda@technomancy.org" target="_blank">amanda@technomancy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, 01 Sep 2021  1:50 +02:00, Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com" target="_blank">gdt@lexort.com</a>> wrote:<br>
> I would suggest to limit vocabulary to words that were in widespread use<br>
> in perhaps 1990, except for essential technical jargon.<br>
<br>
When talking about LGBTQ+ issues, discrimination, or things like transphobic attacks, then verbs like “to deadname” is essential jargon for the topic. 🙂<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hugh Kelley       <br><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>