<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 10, 2021 at 1:39 PM Mike Thompson <<a href="mailto:miketho16@gmail.com">miketho16@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>2) Salt water in Colorado? This seems a little unlikely.  I downloaded some of the NHD and I can't see how the original importer determined that these were salt water.  There is a possible ftype in the NHD for estuary which would imply salt water, but the features I looked at didn't have this ftype.  A mass mechanical edit may simply perpetuate bad data here.</div><div><br></div></div></blockquote><div> In Colorado there are ~4,445 objects in the OSM database with water=salt. All but two of them are intermittent bodies of water and those two were originally intermittent in the NHD import, but were subsequently edited. I suspect that the original importer made the assumption that intermittent implied salt water, or perhaps intermittent plus some other condition, such as no draining perennial waterway.  In any event, I don't think this is a valid assumption.  Rather than a mechanical edit, a better option might be to create a map roulette challenge. </div><div><br></div><div>Mike</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>