
<html><head></head><body>I wonder if using defaults from an external database (let say we have it) and analyse it with our boundaries is really more efficient than tagging everything?<br><br>Also, asphalt is certainly granted in Germany on major roads, but this is not the case where the majority of the world population lives. Why would a data consumer have to post-process our data differently depending on the place in scope on a worldwide dataset ? <br><br>Last, assuming a default where no knowledgeable mapper have put is foot (or mouse) is certainly a mistake. <br><br>All in all I'd prefer explicit mapping.<br><br>Regards,<br>Yves <br><br><div class="gmail_quote">Le 6 avril 2022 13:40:02 GMT+02:00, Martin Koppenhoefer <dieterdreist@gmail.com> a écrit :<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div dir="ltr"><div>I just noticed a recent edit to the good practice page and it made me reflect about the current consensus.<br></div><div><br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Good_practice&diff=next&oldid=2276559">https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Good_practice&diff=next&oldid=2276559</a></div><div><br></div><div>The edit was surely executed in good faith, and while I generally agree, it touches a sensitive topic.</div><div>The changes to the title seem ok, loosing "your" is probably an improvement, while saying that "objects in reality" means "specific objects" is probably the same.</div><div><br></div><div>Regarding the U-Turn-Restrictions in Brazil, it may be fine to encourage not mapping them explicitly (it is already on the restrictions page), but there is a slippery slope (in this instance it seems ok, because mapping restrictions is not only tedious and the precious mapper time could be spent better, relations also increase the data complexity for everyone and make the following edits more complicated).</div><div></div>On the other hand, from a legal point of view the situation is no different from the absence of maxspeed signs in the second example, where we do map implicit limits, or similar to the turn restrictions we map because of specific divider markings (and in some places you may even cross a continuous divider line to turn left into a property). There is a specific object (an intersection) because of which the U-turn is forbidden.<br><div></div><div><br></div><div>For example, highway=pedestrian (at least if signed as a pedestrian zone with no additional signs), may allow cyclists to use the road, or may not, it depends on the country. Generally we rely on people "translating" the local rules to normalized universal tagging (ideally, in reality there are local tagging preferences to model the same situation). While we could leave this all to the routing engines and defaults, it typically produces bad results, so that mappers who want to use the data now, are adding tags to describe explicitly what might in theory be resolved by encoding language and region specific rules.<br></div><div><br></div><div>For example if a country has a rule, no spitting on the street, we should not add this to every street. Or "no stealing" to a shop (potentially any shop). <br></div><div><br></div><div>The second example is somehow contradicting the rule i.e. it weakens the rule by showing an example where it is not applied, so that's ok as it adds relativity ;-)</div><div><br></div><div>What are your thoughts about this rule, what is it meant to prevent, and what is beyond the intentions?<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Martin<br></div></div>

</blockquote></div></body></html>