<span style="font-family:Arial, sans-serif">(English version below)</span><div style="font-family:Arial, sans-serif"><br></div><div style="font-family:Arial, sans-serif">Bonsoir,</div><div style="font-family:Arial, sans-serif"><br></div><div><span style="font-family:Arial, sans-serif">Je publie ici ma réponse au <a title="commentaire" href="https://www.openstreetmap.org/user/SeverinGeo/diary/401231#comment54516" rel="noreferrer nofollow noopener" target="_blank">commentaire</a> de Guillaume, président de l'OSMF, sur mon billet initial :</span></div><div style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; color: rgb(0, 0, 0);"><br></div><div style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; color: rgb(0, 0, 0);"><div><p>Je te remercie Guillaume pour ta 
réponse et précise de suite que je ne cherche pas à faire de procès 
d’intention, mes remarques ne s’appuient que sur les éléments partagés 
dans les notes de réunion du bureau (j’ai un conflit d’agenda depuis 
quelque temps qui fait que je ne peux malheureusement pas assister aux 
réunions publiques). Je pense sincèrement que les membres du board 
cherchent à faire de leur mieux, ce qui n’empêche pas de faire des 
erreurs. Je ne sais si tu résumes l’opinion générale du Board de l’OSMF 
ou seulement la tienne, mais ce que tu développes montre à quel point tu
 n’as pas saisi le sens de mon propos et l’enjeu du sujet.</p><p>É-vi-dem-ment que des acteurs économiques qui proposent des produits 
et services basés en tout ou partie sur OSM, depuis que le projet 
existe, peuvent citer OSM dans la documentation où ils décrivent ces 
produits et services. Mais ces structures, comme celles que tu cites par
 exemple, ne se nomment pas CartoCitéOSM, Jungle OSM Bus ou 
OSMGeoFabrik, de la même manière que je n’ai pas co-fondé une 
association qui s’appellerait Les Libres Mappers OSM, mais bien Les 
Libres Géographes, justement par respect pour la marque déposée, même si
 la majeure partie des activités de cette association sont en lien 
direct avec OSM. Quant à Cesium OSM Buildings, il s’agit d’un produit, 
pas d’une organisation, et dont l’essentiel de la donnée provient d’OSM,
 ce qui peut complètement justifier <a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Board/Minutes/2020-06#2020/Res29_Grant_Cesium_permission_to_use_our_trademark_in_their_product_“Cesium_OSM_Buildings“" rel="nofollow noopener noreferrer">l’autorisation temporaire</a> faite à Cesium, même si celle-ci n’a pas fait l’unanimité au sein du Board.</p><p>La situation dont il est question ici, c’est évidemment celle que couvre <a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Trademark_Policy#5.5._Use_in_company_names" rel="nofollow noopener noreferrer">cet article de la marque déposée</a>, et des enjeux qui sont derrière, que je reproduis ici dans son intégralité :</p><p>5.5. Use in company names
You may not use the OSM marks as part of the name of an incorporated 
company or organisation except if you have been granted a licence as an 
OSMF local chapter.</p><p>L’article est quand même limpide. Et c’est sans doute pour cela que 
dans les notes de votre précédente réunion, est discutée la possibilité 
de faire de Fposm un chapitre local. Pourtant, il paraîtrait 
particulièrement contradictoire de faire d’un acteur économique une 
représentation locale de l’OSMF, alors que celle-ci n’est pas une 
structure économique. Au cas où Fposm serait seulement une structure de 
représentation d’acteurs économiques (ce qui n’est absolument pas 
garanti), l’OSMF n’ayant pas de son côté d’actions en faveur de la 
promotion d’un quelconque tissu d’acteurs économiques orientés OSM, ni 
vocation à le faire, il semble difficile de justifier qu’elle ait des 
relais locaux sur ce thème sous la forme de chapitres OSMF.</p><p>Par ailleurs, du point de vue des chapitres locaux, qu’une structure 
de moins de six mois, du Nord, qui n’a pas encore engagé d’activités 
concrètes, obtienne le statut si facilement ne manquerait d’étonner en 
particulier d’autres structures, du Sud, existantes depuis nettement 
plus longtemps et qui se sont vues refuser le statut de chapitre local 
en raison de la partie économique de leurs activités.</p><p>Au-delà de l’aspect chapitre local, accepter qu’un acteur économique 
utilise OSM dans son nom, c’est ouvrir une brèche, enfoncer un coin dans
 la ligne claire jusqu’ici de l’usage de la marque déposée pour des noms
 des organisations, dont seules ont bénéficié celles axées sur des 
activités de promotion et sensibilisation au projet OSM, bénévoles pour 
l’essentiel.</p><p>Du côté des acteurs économiques axés OSM, pourquoi ne pourront-ils 
pas intégrer eux aussi OSM dans leur nom, au vu de ce précédent ? S’il 
s’agit juste d’avoir une charte, ils peuvent reprendre celle de Fposm et
 y rajouter deux articles pour être encore plus vertueux sur le papier. 
Qui ira vérifier dans la réalité ?</p><p>Du côté des structures actuelles qui intègrent OSM dans leur nom et 
répondent normalement aux conditions de fonctionnement d’un chapitre 
local de la Fondation (typiquement une association OSM pays), pourquoi 
celles qui fonctionnent en partie comme un cabinet de conseil ne 
pourraient-elles pas le faire désormais ouvertement et en 
professionnalisant l’association, tout en se prévalant sur place d’être 
la seule vraie représentation locale d’OSM, pour couper court à la 
concurrence ?</p><p>Restent par ailleurs toutes les questions que j’ai posées dans mon 
point 2 auxquelles ni la fédération ni l’OSMF n’ont formulé aucune 
réponse. Pour préciser mon propos par rapport au commentaire de Mateusz,
 par monopole j’entendais la seule structure économique sur le 
territoire en question qui obtiendrait l’avantage de l’utilisation d’OSM
 dans son nom. Tant qu’une autre ne l’obtienne éventuellement à son 
tour.</p><p>Au-delà du cas Fposm, il est à son temps que l’OSM clarifie une fois 
pour toutes l’usage de la marque déposée dans les noms d’organisation. 
La seule ligne claire à mon sens, de manière résumée est celle-ci :</p><p>Seules les structures ancrées dans des activités de promotion et 
sensibilisation OSM et qui excluent totalement les prestations 
rémunérées devraient pouvoir intégrer OSM dans leur nom. Toute 
organisation ou regroupement d’organisations proposant des prestations 
rémunérées ne devrait pas y prétendre. Cela ne les empêche nullement 
d’appuyer le projet OSM, et notamment la structure « OSM X » sur leur 
territoire, de différentes manières, selon leur choix ou possibilités : 
prêt ou dons de matériel, accès à des salles, financement direct 
d’activités (mapathon, formations, conférences, animation…) ou dons 
d’argent pour que la structure « OSM X » organise elle-même ses 
activités, etc. La structure « OSM X » représente la porte d’entrée de 
nouveaux arrivants dans la communauté, le lieu pour grandir et 
apprendre, sans enjeu de pouvoir dans la mesure où elle n’est pas cadre 
de prestations rémunérées.</p><p>L’ensemble des acteurs économiques ont tout intérêt à ce que la 
structure « OSM X » soit  ainsi un lieu actif porteur d’idées, qu’elles 
proviennent de la communauté interne ou mondiale, et dont va émerger des
 individus qui pourront éventuellement les rejoindre. Du côté de la 
Fondation OSM, cela simplifierait grandement la procédure d’acceptation 
des chapitres locaux et éviterait d’inventer des règles, exceptions, 
conditions « si et seulement si » ad hoc, variables d’un board à un 
autre, d’un territoire à un autre, et qui ne sont que sources de 
confusion voire d’injustice.</p><p>Cette approche, je ne la sors pas du chapeau, je m’appuie sur cela 
sur 12 années d’expérience dans le champ OSM humanitaire et 
développement dans plus de vingt pays, précisément sur cette 
articulation bénévolat et prestations. Tous les exemples qui ont tenté 
de faire autrement n’ont pas fonctionné, à un ou plusieurs de ces 
niveaux : enjeux de pouvoir sur le contrôle de la structure « OSM X »,  
délaissement des activités bénévoles pour favoriser les prestations 
rémunérées, découragement rapide des nouveaux arrivants…</p><p>Pour conclure et revenir au sujet initial concernant la fédération 
des structures françaises ancrées dans OSM, je partage l’avis que 
l’initiative en soi est bonne et que les membres qui la portent ont 
certainement une bonne intention, mais que l’idée d’intégrer OSM dans le
 nom de cette fédération est une erreur, lourde de conséquences. Et que 
ne pas intégrer OSM dans leur nom et leur acronyme, ce n’est quand même 
pas une contrainte énorme…</p><hr><p></p><p>Hi,</p><div style="margin-top:14px;margin-bottom:14px"><span></span><br><span>I publish here my answer to <a title="Guillaume's comment" href="https://www.openstreetmap.org/user/SeverinGeo/diary/401231#comment54516" rel="noreferrer nofollow noopener" target="_blank">Guillaume's comment</a>, president of the OSMF, on my initial post:</span></div><p></p><p><br></p><p>I thank you Guillaume for your answer and I would like to make it 
clear that I am not trying to make any accusation, my remarks are only 
based on the elements shared in the board meeting notes (I have had a 
schedule conflict for some time now which unfortunately means that I 
cannot attend the public meetings). I truly believe that the board 
members are trying to do the best they can, but that doesn’t mean they 
can’t make mistakes. I don’t know if you are summarizing the general 
opinion of the OSMF Board or just your own, but what you are saying 
shows how much you don’t understand the meaning of what I am saying and 
what is at stake.</p><p>Of course economic stakeholders who offer products and services based
 in whole or in part on OSM, since the project exists, can quote OSM in 
the documentation where they describe these products and services. But 
these structures, like those you mention for example, are not called 
CartoCitéOSM, Jungle OSM Bus or OSMGeoFabrik, in the same way that I did
 not co-found an association called Les Libres Mappers OSM, but Les 
Libres Géographes, precisely out of respect for the registered 
trademark, even if the major part of the activities of this association 
are directly related to OSM. As for Cesium OSM Buildings, it is a 
product, not an organization, and most of its data comes from OSM, which
 can completely justify <a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Board/Minutes/2020-06#2020/Res29_Grant_Cesium_permission_to_use_our_trademark_in_their_product_%22Cesium_OSM_Buildings%22" rel="nofollow noopener noreferrer">the temporary authorization</a> given to Cesium, even if it was not unanimously approved by the Board.</p><p>The situation we are talking about here is obviously the one covered by <a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Trademark_Policy#5.5._Use_in_company_names" rel="nofollow noopener noreferrer">this trademark article</a>, and the issues behind it, which I reproduce here in its entirety:</p><p>5.5. Use in company names
You may not use the OSM marks as part of the name of an incorporated 
company or organization except if you have been granted a license as an 
OSMF local chapter.</p><p>The article is quite clear. And this is probably why in the notes of 
your previous meeting, the possibility of making Fposm a local chapter 
is discussed. However, it would seem particularly contradictory to make 
an economic stakeholder a local representation of the OSMF, when the 
latter is not an economic organization. In case Fposm is only a 
structure of representation of economic stakeholders (which is 
absolutely not guaranteed), the OSMF not having on its side actions in 
favor of the promotion of any fabric of economic stakeholders oriented 
OSM, nor vocation to do so, it seems difficult to justify that it has 
local relays on this theme in the form of OSMF local chapters.</p><p>Moreover, from the point of view of local chapters, the fact that a 
structure less than six months old, from the North, which has not yet 
engaged in concrete activities, should obtain the status so easily would
 be surprising, especially for other structures, from the South, which 
have existed for much longer and which have been refused the status of 
local chapter because of the economic part of their activities.</p><p>Beyond the local chapter aspect, to accept that an economic 
stakeholder uses OSM in its name is to open a breach, to drive a wedge 
in the clear line until now of the use of the registered trademark for 
the names of organizations, from which only those focused on activities 
of promotion and awareness of the OSM project have benefited, 
essentially volunteers.</p><p>their name, given this precedent? If it’s just a matter of having a 
charter, they can take the Fposm one and add two articles to it to be 
even more virtuous on paper. Who will check in reality?</p><p>As for the current organizations that include OSM in their name and 
normally meet the operating conditions of a local chapter of the 
Foundation (typically an OSM country association), why shouldn’t those 
that operate in part as a consulting firm be able to do so from now on 
openly and by professionalizing the association, while claiming to be 
the only true local representation of OSM, in order to cut short the 
competition?</p><p>There are still all the questions I asked in my second point, to 
which neither the federation nor OSMF has given any answer. To clarify 
my point in relation to Mateusz’s comment, by monopoly I meant the only 
economic structure in the territory in question that would get the 
advantage of using OSM in its name. As long as another one doesn’t 
eventually get it in its turn.</p><p>Only those organizations that are rooted in OSM promotion and 
awareness activities and that totally exclude paid services should be 
able to integrate OSM in their name. Any organization or group of 
organizations offering paid services should not be allowed to do so. 
This does not prevent them from supporting the OSM project, and in 
particular the “OSM X” organization on their territory, in different 
ways, according to their choice or possibilities: loan or donation of 
material, access to rooms, direct financing of activities (mapathon, 
trainings, conferences, animation…) or donations of money so that the 
organization “OSM X” can organize its own activities, etc. The “OSM X” 
organization represents the gateway for newcomers to the community, a 
place to grow and learn, without any power stake insofar as it is not a 
framework for paid services.</p><p>It is in the interest of all the economic actors that the “OSM X” 
organization should be an active place for ideas, whether they come from
 the internal community or from around the world, and from which 
individuals will emerge who could eventually join them. From the OSM 
Foundation’s point of view, this would greatly simplify the acceptance 
procedure for local chapters and would avoid inventing ad hoc rules, 
exceptions, and “if and only if” conditions, which vary from one board 
to another, from one territory to another, and which are only sources of
 confusion and even injustice.</p><p>I am not pulling this approach out of the hat, I am basing it on 12 
years of experience in the humanitarian and development field in more 
than twenty countries, precisely on this articulation between 
volunteering and services. All the examples that have tried to do things
 differently have not worked, at one or more of these levels: power 
struggles over the control of the “OSM X” structure, abandonment of 
volunteer activities in favor of paid services, rapid discouragement of 
newcomers…</p><p>To conclude and return to the initial subject concerning the 
federation of French organizations anchored in OSM, I share the opinion 
that the initiative in itself is good and that the members who are 
behind it certainly have good intentions, but that the idea of 
integrating OSM into the name of this federation is a mistake with 
serious consequences. And that not including OSM in their name and 
acronym is not a huge constraint…</p><p>Translated with <a href="http://www.DeepL.com/Translator" rel="nofollow noopener noreferrer">www.DeepL.com/Translator</a> (free version)</p></div><br></div><div class="protonmail_quote"><br>
    </div>