[OSM-dev-fr] Test de dev.osmose.openstreetmap.fr

[Philippe Verdy]

Le 7 octobre 2012 14:05, Ista Pouss <istaous at gmail.com> a écrit :
> Bonjour Philippe,
>
> Je connais les explications, je voulais juste dire que, pour l'utilisateur x
> y ou z, "faux positif" et "permalink" n'ont pas des fonctionnement
> intuitifs, et peuvent être considérés comme des bugs. Après, avec les
> considérations, tout se discute, bien sûr.

On a pourtant un lien vers une page d'aide sur chaque bulle. Ceci dit
il manque un lien général sur la page d'aide pour utiliser l'outil et
savoir quoi en faire.

De plus je ne suis pas certains que cliquer sur "faux positif" empêche
la bulle d'anomalie de revenir. On dirait que ça tient uniquement tant
que l'objet OSM référencé n'a pas eu une modification de sa version,
mais qu'elle revient après, tandisque que les "vrais positifs" sur
lesquels on a cliqué "corrigé" par erreur, vont revenir dès la mise à
jour suivante (dans les heures qui suivent, parfois quelques jours
quand la base est en pause et ne charge pas les mises à jour venant
d'OSM pour recalculer les analyses).

Je me demande quand même où sont listés les faux positifs signalés,
car pendant assez longtemps il pourraient rester non signalés alors
qu'on les a déclarés faux positif par erreur (d'autant plus que les
utilisateurs ne sont pas identifiés, pas même apparemment par un
cookie de session résident).

L'outil sort-il quelquepart une liste des faux-positifs déclarés, afin
de permettre une maintenance en cas de signalement par erreur ou pour
réactiver une analyse alors que l'anomalie est toujours détectée
automatiquement mais masquée ?

Les modifications de l'algo de détection tiennent-elles compte des
faux-positifs les plus fréquemment signalés ? Que se passe-t-il quand
l'algo d'une analyse est modifiée, et que de nouvelles analyses
devraient tenir compte des nouvelles règles même si celle-ci dans sa
version antérieure détectait une anomalie déclarée auparavant comme un
faux positif mais qui ne le serait plus selon les nouvelles règles de
détection qui peuvent ajouter d'autres conditions de signaler à
nouveau l'erreur de façon plus précise ?