<br><br><div class="gmail_quote">2009/9/3 Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<div class="im"><br>

</div>That is supported by my own experiments. I loaded the 20090819 planet,<br>
tarred the PostGIS partition so that I could quickly re-create the<br>
scenario, and then applied the 20090819-20090820 daily diff with<br>
osm2pgsql --slim in a number of different configurations:<br>
<br>
"plain" (nothing special, all on one hd)..... 270 minutes<br>
"plain" with -C4000.......................... 262 minutes<br>
with pg_xlog on other hd..................... 266 minutes<br>
with all indexes on other hd................. 210 minutes<br>
with the "slim mode" tables on other hd ..... 220 minutes<br>
"crossed" (normal tables on disk 1, their<br>
indexes on disk 2, slim tables on disk 2,<br>
their indexes on disk 1)..................... 213 minutes<br>
like "plain" but on a RAID-0 md device....... 191 minutes<br>
like "plain" but on a RAID-1 md device....... 281 minutes<br>
<br>
I have not tried combinations of these; it is to be expected that the<br>
-C4000 will speed up the RAID-0 value a little but that's as good as it<br>
gets. Since the process is still disk bound, adding a third hd to the<br>
RAID-0 array could again improve things.<br>
<br>
I haven't thoroughly tested read performance; I guess that the RAID-1<br>
should give slightly faster reads than RAID-0.<br>
<br>
I feel a bit like someone who has spent days to code something in<br>
assembler only to find that writing it in C and having the compiler<br>
produce machine code yields something more effective ;-)<br></blockquote></div><br>Thanks for those interesting tests. They are clearly interesting; the variations between them are not small. I am planning to invest on a nice machine to do some work, this is clearly giving me an idea of what I should get.<br>
Yes, it is too bad that SSD drives are still too expensive.<br>I was considering for the new machine a RAID 10 (0+1) configuration, but I am wondering if a RAID 5 might not be more interesting in the end.<br><br>Emilie Laffray<br>