<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 24, 2011 at 11:39 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi,<div class="im"><br>
<br>
On 05/24/11 11:24, Igor Brejc wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This could be a more serious issue. I guess in the history of GIS there<br>
has never been such a large geo database as OSM is now becoming. Maybe<br>
we (as the OSM community) should take a proactive stance and propose a<br>
new version of shapefile format that could cope with 64 bits. Yes, I<br>
know this is daydreaming, but shapefile format is getting old anyway.<br>
Something using protocol buffers could be a new way to go - easier to<br>
write readers and writers and taking less space, too.<br>
</blockquote>
<br></div>
I think in the free/open world, "spatiallite" is trying to be shapefile 2.0,<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, but is it really? It's a storage format, you need a 3rd party driver to read it and it's optimized for querying, not for storing high volume of data in an efficient manner. And it's a database without a standard schema. </div>
<div><br></div><div>I see spatialite as a good way for thick clients to store geo data without the need for an extra DB installation, but not as a good way to exchange data files (as opposed to osm.pbf, for example).</div>
<div><br></div><div>Or am I missing something here? I'm interested to know because I plan to add spatialite support in Maperitive.</div><div><br></div><div>Igor</div><div><br></div></div>