<div dir="ltr">I would tend to agree with you to keep address nodes separate from buildings. It makes mapping POI easier, makes geocoders more accurate, and is generally easier to work with as a dataset.<br><div class="gmail_extra">

<br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 14, 2013 at 11:35 AM, Alex Barth <span dir="ltr"><<a href="mailto:alex@mapbox.com" target="_blank">alex@mapbox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div>(This is BCC to <a href="mailto:tagging@osm.org" target="_blank">tagging@osm.org</a>, conversation to happen on <a href="mailto:imports@openstreetmap.org" target="_blank">imports@openstreetmap.org</a>.)</div>

<div><br></div><div>At the NYC building and address import we're facing the following question:</div>

<div><br></div><div>**In cases where there is one address point per building, should we merge the address information onto the building polygon and toss the address point?**</div><div><br></div><div>Originally the answer was: yes.</div>



<div><br></div><div>Now there's reason to revisit this decision: the data steward (Colin Reilly from NYC GIS) told me that NYC GIS took great care to place addresses at about where the entrance of the building sits. </div>



<div><br></div><div>This makes me think that there's value in not tossing the address location information but keep it in all cases, even if there is only one address per building.</div><div><br></div><div>Here is a comparison of the two options. I'd like to discuss and decide at tonight's imports hangout.</div>



<div><br></div><div>## Option 1: Merge addresses into buildings where possible</div><div><br></div><div>In cases where there is one address point within a building polygon, we take address attributes, assign it to the building polygon and toss the address point.</div>



<div><br></div><div>Pros:</div><div><br></div><div>a) This is how a lot of buildings are done in OSM</div><div>b) Not regarding standing practice, merging addresses into buildings is an exception from the generally applicable method of doing separate address points. </div>



<div><br></div><div>Cons:</div><div><br></div><div>a) we lose data</div><div>b) makes it harder for NYC GIS to leverage OSM</div><div><br></div><div>## Option 2: Always keep address points separate</div><div><br></div><div>



In this case we never merge addresses to building polygons, instead always keep them as separate entities.</div><div><br></div><div>Pros:</div><div><br></div><div>a) this is the NYC GIS way, making it nicer for GIS folks to use OSM</div>



<div>b) this is the generally applicable method. No matter whether we have one or multiple addresses you can expect to find a separate node carrying address information.</div><div>c) retains useful information</div><div>


<br>
</div><div>Cons:</div><div><br></div><div>a) Diverges (but does not violate [1]) common OSM practice</div><div><br></div><div>Note: it has been suggested to use the address location information to tag an entrance. Unfortunately the data is not consistent enough to do this.</div>



<div><br></div><div>## Recommendation</div><div><br></div><div>I'd really like to hear people's inputs here. Right now I'm leaning towards Option 2 as it</div><div><br></div><div>- retains valuable information</div>



<div>- does not violate OSM practice</div><div><br></div><div>## Status quo</div><div><br></div><div>Note right now we've imported data in both formats :p I'm not worried about this and I'll commit to make sure in the end we're consistent. Right now the import is paused because of this open question.</div>



<div><br></div>Ref: <a href="https://github.com/osmlab/nycbuildings/issues/15" target="_blank">https://github.com/osmlab/nycbuildings/issues/15</a><br><div><br></div><div>[1] <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses#How_to_map_addresses" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses#How_to_map_addresses</a></div>

</div></blockquote></div></div></div>