<div dir="ltr">Thanks for input everyone. There's a discussion to be had about how much sense our current convention makes but I think Andy and others made a good case for sticking to that convention. We're merging the addresses now to building polygons where possible.</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 17, 2013 at 1:50 PM, Martijn van Exel <span dir="ltr"><<a href="mailto:m@rtijn.org" target="_blank">m@rtijn.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

On Wed, Oct 16, 2013 at 5:57 PM, Paul Norman <<a href="mailto:penorman@mac.com">penorman@mac.com</a>> wrote:<br>
> How so? Keep in mind that NYC GIS will have to deal with [different ways of address representation]<br>
<br>
I tend to agree. Consistency is worth pursuing, but users of OSM data<br>
can and should never assume that it is present in OSM data.<br>
Also I don't think merging departs from accepted / general mapping<br>
practice. Most mappers I talk to would suggest to merge when there is<br>
a point and a polygon representing the same thing.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Martijn van Exel<br>
<a href="http://oegeo.wordpress.com/" target="_blank">http://oegeo.wordpress.com/</a><br>
<a href="http://openstreetmap.us/" target="_blank">http://openstreetmap.us/</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>