<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-08-03 23:00 GMT+02:00 Clifford Snow <span dir="ltr"><<a href="mailto:clifford@snowandsnow.us" target="_blank">clifford@snowandsnow.us</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 3, 2015 at 10:17 AM, Vincent Frison <span dir="ltr"><<a href="mailto:vincent.frison@gmail.com" target="_blank">vincent.frison@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>I just want to inform you that I'm going to import all municipal trees of Nice (thanks to the municipality of Nice which provides opendata).</div><div><br></div><div>More details are available here: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Nice,_France/Trees_Import" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Nice,_France/Trees_Import</a></div><div><br></div><div>Regards, Vincent.</div></blockquote></div><br></span>I see from reading the import wiki page you are checking if the tree's node is inside of a building - that's good. What about accuracy of the nodes? How accurate is the node placement vs. actual tree location? </div></div></blockquote><div><br></div><div>The accuracy is very good, as it's pretty good too with the existing trees, so the position strafe is very small (most always less than 3 meters, less than one meter for a good half). The difference is not really about the quality (until the source includes genus/species or other information) but about the quantity : 1000 trees before the imports and 30k after ! ;)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"> . What I'm asking is what quality checks have you done on the data?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Only with Bing & co imagery for now but I plan to add manual updates to add additional tags (genus/species and height) on some famous spots with the help of other local contributors.  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">As Frederik has pointed out, internal reference numbers have typically not been well received. If there is a viable plan to use the reference number then adding them may make sense. You may want to include in your plans on the wiki.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I could use that value to check for example that future imports will perform updates on existing trees whose reference is always the same than the one of the imported tree.. because useually trees don't move, that looks like a viable plan, no ? ;) More seriously I have always notified them about some small issues and it's much more convenient to have an ID than coordinates if you want to refer to a particular tree of their dataset. But ok, it's not really vital and I can remove it if it bothers at that point..</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>