<p dir="ltr">I can guarantee that this data is roof level data. While I was examining data there were cart returns mapped as outlines. This data was also traced via orthophotos</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Oct 24, 2016 6:45 PM, "Christoph Hormann" <<a href="mailto:chris_hormann@gmx.de">chris_hormann@gmx.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Monday 24 October 2016, Stewart C. Russell wrote:<br>
><br>
> > Could you please clarify what the alleged source of the building<br>
> > data to be imported is?<br>
><br>
> Yes, as far as I understand it, at least: these data to be imported<br>
> were given to a group of OSM contributors by the City of Ottawa. They<br>
> have explicit permission to include it in OSM from the City. The only<br>
> place you can inspect the data is on the contributors' own hosting<br>
> sites, as the city doesn't host it anywhere. Details of the licence<br>
> and permissions are on the Ottawa import information page.<br>
<br>
I would then suggest to contact the person who provided the files for<br>
metadata and specifications on those, in particular dates and methods<br>
of survey, processing applied, especially coordinate system conversions<br>
and specifications on what exactly is contained in it (i.e. what the<br>
definition of a building is here and if it's ground footprints or roof<br>
outlines).  You also might want to specifically ask regarding the<br>
geometry issues i pointed out earlier.<br>
<br>
You can be pretty sure the original producer of this data set has this<br>
information and if there is interest in having this data in OSM they<br>
should also be willing to provide such information.<br>
<br>
In OpenStreetMap we put high importance on knowing and documenting how<br>
data is acquired since - as every experienced mapper knows - sources of<br>
information can be faulty and misleading.  Just because someone says: I<br>
have this data here and you may use it and it mostly looks reasonable<br>
and plausible at the first glance does not mean we should throw all our<br>
sense for critical evaluation of sources out of the window, especially<br>
if you plan to add several hundred thousand new features.<br>
<br>
> The public 2011 data set is cut into 2×1 km tiles, slicing through<br>
> buildings on the border. There are no common attributes which would<br>
> allow repair, as the data is packaged in AutoCAD DWG files.<br>
<br>
This alone should not be a problem since you know the location of the<br>
cuts and therefore could dissolve them based on position.<br>
<br>
The real question is - is there a factual basis for the assumption that<br>
the data you intend to import is newer than the data in these files?<br>
Note a different level of detail is not necessarily an indication for<br>
age or accuracy of the data.<br>
<br>
<br>
--<br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/imports</a><br>
</blockquote></div></div>