<div dir="auto"><div>Permission should be in the persons own words and not some quest for glory.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We cannot expect to put words in peoples mouths when giving permission by stating, no sorry try again you should have said it this way or that way , oh and you have to do it under surmon in front of the Prime minister as he's the highest trustworthy authority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If someone states "<span style="background-color:rgb(249,249,249);font-family:monospace,courier;font-size:13.696px;white-space:pre-wrap">I can’t see any issues with it being published to OpenStreetMap." </span><span style="font-family:sans-serif">to me that means it we have the permission to go ahead with the legal backing of the city of Ottawa. We aren't going to get Jim Watson to state from his ottawa email that we have the legal write to import the data as this is what licenses and explicit permission are for.</span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 27, 2017 4:18 PM, "john whelan" <<a href="mailto:jwhelan0112@gmail.com">jwhelan0112@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Note to Dennis:  Apparently it appears that all the data brought in from the Federal Government Open Data portal and from Vancouver were not brought in under the Open Data License but under some private arrangement by Paul Norman. <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">The Metrolink address data import from the Open Government Portal was interesting as they actually compared the Federal Government license to the OSM license and came to the conclusion that it was compatible.  This was discussed in talk-ca and accepted and it was their independent analysis that led me to believe we were importing under the federal government's Open Data license.  Prior to that I was under the impression that Open Data and OSM did not mix.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Currently we're seeing a lot of references to Open Data in weeklyosm h<span class="m_-8630169563175592934gmail-im"><a href="http://www.weeklyosm.eu/en/archives/8656/" rel="noreferrer" target="_blank">ttp://www.weeklyosm.eu/en/arc<wbr>hives/8656/</a></span>  which leads me to believe OSM is now more accepting of Open Data<span class="m_-8630169563175592934gmail-im"><a href="http://www.weeklyosm.eu/en/archives/8656/" rel="noreferrer" target="_blank">.</a><br><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><span class="m_-8630169563175592934gmail-im">I really do suggest holding off doing any more until LWG has come up with a clear answer because I really don't think we have one yet.<br><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><span class="m_-8630169563175592934gmail-im">Cheerio John<br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small"><span class="m_-8630169563175592934gmail-im"><a href="http://www.weeklyosm.eu/en/archives/8656/" rel="noreferrer" target="_blank"></a></span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br></div><br></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-ca mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-ca@openstreetmap.org">Talk-ca@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-ca</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>