<div dir="auto">Looks like a pixelated mess...if it wasnt so bad, I'd say keep it, but makes the map look cheap when it doesnt reflect reality</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed., Jan. 23, 2019, 4:26 p.m. Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I stumbled across this old import:<br>
<br>
<a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/25649897" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/changeset/25649897</a><br>
<br>
(There's a few more with source=Ulster County GIS.)<br>
<br>
It contains a ton of so-called building footprints, but in reality these<br>
are all squares, independent of the actual building footprint. Also it<br>
covers only approximately half of existing buildings, and has many<br>
buildings where there's nothing visible on aerial imagery at all.<br>
<br>
To me this looks like a really low-quality data set that should be<br>
removed, at least where objects haven't been touched by mappers since. I<br>
did not see one single house in this import that actually matched the<br>
situation visible on aerial imagery.<br>
<br>
Even if you're a fan of building imports, you would likely agree that<br>
having this data in place will massively complicate any later conflation<br>
of a better data set.<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank" rel="noreferrer">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports</a><br>
</blockquote></div>