<html><head></head><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:HelveticaNeue-Light, Helvetica Neue Light, Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, sans-serif;font-size:16px"><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217462"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217571">And adding to Frederik's note, one thing lost in discussion of "Corporate Membership", this kind of membership is definitely of interest to more than for-profit organizations. Non-profits, academic institutions, foundations, government entities are interested to show their support for OpenStreetMap, and have also expressed a desire for more "structured" interactions with OSM Foundation on legal and other topics.</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217462"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217462"><span>-Mikel</span></div><div></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217461"> </div><div class="signature" id="yui_3_16_0_ym19_1_1461780364624_217632">* Mikel Maron * +14152835207 @mikel s:mikelmaron</div> <div class="qtdSeparateBR"><br><br></div><div class="yahoo_quoted" style="display: block;"> <div style="font-family: HelveticaNeue-Light, Helvetica Neue Light, Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, sans-serif; font-size: 16px;"> <div style="font-family: HelveticaNeue, Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, sans-serif; font-size: 16px;"> <div dir="ltr"><font size="2" face="Arial"> On Friday, April 29, 2016 2:59 AM, Frederik Ramm <frederik@remote.org> wrote:<br></font></div> <blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; margin-top: 5px; padding-left: 5px;"> <br><br> <div class="y_msg_container">Hi,<br clear="none"><br clear="none">On 04/29/2016 07:00 AM, Simon Poole wrote:<br clear="none">> [...] in other words the single point of contact has been there as<br clear="none">> long as it has been legally possible to talk with one voice. The<br clear="none">> discussion now is about removing that (for the plebs)<br clear="none"><br clear="none">This is perhaps a good point to remind everyone that the OSMF board does<br clear="none">not intend to remove or diminish LWG. This is a straw man, and whoever<br clear="none">put that up either suffered from a misunderstanding or from paranoia.<br clear="none"><br clear="none">Let's try to turn this into a constructive discussion:<br clear="none"><br clear="none">1. OSMF/LWG have, in the past, shied away from giving too concrete legal<br clear="none">advice. If someone came to us with a complicated "can I do this and<br clear="none">that" question, we might have given them some hints but we always ended<br clear="none">with "ultimately, we're not lawyers, and even if we were, we wouldn't be<br clear="none">YOUR lawyers, so go and ask a lawyer before you proceed".<br clear="none"><br clear="none">2. Businesses are unhappy about this; they would much rather have us<br clear="none">give them a yes-or-no answer which they could then rely on.<br clear="none"><br clear="none">3. We want to attract more businesses as corporate members so that our<br clear="none">future is secured financially.<br clear="none"><br clear="none">Now we can't really change #1; we can't vet a business model - not least<br clear="none">because even if we have a certain interpretation of our own license, it<br clear="none">might well be wrong! So we'll still keep saying to people "ultimately,<br clear="none">ask a lawyer".<br clear="none"><br clear="none">But what we *can* do is at least make it easier for the legal department<br clear="none">of a business to assess the situation - make it easier for them to "ask<br clear="none">a lawyer". It is still them who have to read and interpret the license<br clear="none">and draw the right conclusions from it, but we can offer that *we* pay a<br clear="none">lawyer to whom we explain the license and how we interpret it, and that<br clear="none">lawyer can then talk to the business' legal department and explain<br clear="none">things to them in words and terms that they can easily work with.<br clear="none"><br clear="none">This is the "value add" that we essentially sell to corporate members:<br clear="none">We retain a lawyer as a go-between between our own LWG and the legal<br clear="none">department of whoever needs to interpret our license.<br clear="none"><br clear="none">They don't get a different license because of that, or more committment<br clear="none">from the OSMF, and they don't get their business model vetted. But they<br clear="none">get the warm fuzzy feeling that they have someone on our side who speaks<br clear="none">their language. They don't buy a privilege; they buy a translation<br clear="none">service that might help avoid misunderstandings between what our normal<br clear="none">project members in LWG say and their legal department. -- That doesn't<br clear="none">make everyone else "the plebs", especially as someone without their own<br clear="none">legal department will most likely prefer to talk to LWG than to talk to<br clear="none">our lawyer ;)<br clear="none"><br clear="none">Now speaking of misunderstandings, we (board) carry some responsibility<br clear="none">for the "OMG board wants to scrap LWG" misunderstanding. The corporate<br clear="none">membership tiers concept refers to a few things that aren't clearly<br clear="none">specified and don't exist yet - e.g. the "business conference", the<br clear="none">"general counsel", etc., and without further explanation it might sound<br clear="none">like we have a drawer full of plans about what these things will be (we<br clear="none">just don't tell you, har har har). Truth is, this whole thing is a draft<br clear="none">that we're sharing early and we have *not* worked out the details yet.<br clear="none">We heard that business users would like a business conference - so we<br clear="none">pencilled one in. We heard that business users would like to be able to<br clear="none">talk to a lawyer - so we added something to the draft. These things are<br clear="none">certainly not impossible to do once the money is there to fund them. Who<br clear="none">exactly briefs that lawyer and how, we haven't even designed.<br clear="none"><br clear="none">Is it therefore careless to share such a draft early? Would you rather<br clear="none">have us flesh out everything in detail and share when we have lined up a<br clear="none">lawyer to contract and we're ready to take a vote?<br clear="none"><br clear="none">Bye<br clear="none">Frederik<br clear="none"><br clear="none">-- <br clear="none">Frederik Ramm  ##  eMail <a shape="rect" ymailto="mailto:frederik@remote.org" href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<div class="yqt7811140038" id="yqtfd76260"><br clear="none"><br clear="none">_______________________________________________<br clear="none">osmf-talk mailing list<br clear="none"><a shape="rect" ymailto="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br clear="none"><a shape="rect" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br clear="none"></div><br><br></div> </blockquote> </div> </div>  </div></div></body></html>