<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hey Guys,<div><br></div><div>I've just noticed this thread and thought I'd pitch in with some comments and resources.</div><div><br></div><div>As for the naming convention, it's really not standardized in the literature. Several attempts have been made to do so but people still use a wide set of terms to describe the same thing. It's confusing, really. Here's a recent article that actually introduces some new terms [1]. Strictly speaking, you're right. Volunteered Geographic Information (VGI) is perhaps not the best term to describe OSM and some other forms of user generated data. I don't really find it problematic to refer "OpenStreetMap as one of the most successful VGI sources", though, and have referred to it like that several times (most of the time, in fact). As long as it's clear what is meant by VGI it's perfectly fine with me. The trick is that you need to look at what VGI means in the context of that specific research you're looking at. IMHO this is the only way to capture the full meaning of it and to understand what authors of an article really mean. Perhaps coining another term would've been better, or perhaps setting up a widely accepted conceptual framework at the beginning of VGI research (yes, it's a thing) would have been useful. We will never know. Anyway, every time I read about VGI, ambient geographic information, user generated geodata, user generated geographic information, public participatory geographic information, shared geodata, (in)volunteered geographic information, etc. (the list goes on), I look for a description or indication of what authors of that research are trying to describe with the term and and consider that meaning. In most cases, it is not about putting OSM in a box with very different projects but simply using a term that is used by most other people, at least in a research setting - even if it's not the best choice. To give you an example, I've previously used VGI to describe both OSM and Twitter data (even on the very same page) - with the distinction of OSM users explicitly contributing geographic data, and Twitter users passively sharing their geolocation (perhaps without their knowledge). Obviously what I might find to apply to OSM I won't automatically assume it works with Twitter as well just because I described them with a similar term. The research community is very well aware of this issue but no commonly accepted resolution exists as far as I am aware. I will continue to label use VGI in this mail because this is what I'm used to. What I mean by VGI in the context of OSM is this:</div><div><br></div><div>- it's generated collaboratively by users through an through an online infrastructure even though these people are not getting paid to do this in most cases = **volunteered**</div><div>- it has a spatial component, it's map data after all = **geographic**</div><div>- well, I should really use data here :) people would get confused if I started to use VGD so I'll stick with VGI</div><div><br></div><div>Yes, technically you're also right about how it is not correct to label it information. But then again, I know that people who use the term VGI are also aware of this so it does not bother me. </div><div><br></div><div>You're right about the the use of 'volunteer', too. Since the early days of VGI research it has been considered one of the main drawbacks of VGI projects (regardless of how VGI is defined) that users are "non-professionals". In many cases it might be true, but the more important thing IMHO is that we have no idea about the experience of these anonymous users. This is why, at that time was better to make a  distinction between the product users of an online platform produce and the product of an official mapping agency. As for the data quality, a lot of research attention was put into assessing it instead of just assuming tat "volunteer" = low quality and it was shown and highlighted that in many cases these volunteers can produces superior data to "official" data sources. Furthermore, it has also been shown that in the case of OSM specifically these non-professionals (at least the active ones) may very well be professionals who do this for a living. See e.g. [2] that reviewed other studies and concluded that "Almost 50% of the respondents of each survey had degrees or worked in the fields of geography, geomatics, urban planning or computer/information sciences, highlighting that the OSM community does not necessarily only constitutes of GIS amateurs, as is oftentimes speculated". Another study used a data driven approach and also arrived at a similar conclusion: "major editors" are likely professional (at least in the UK, France and Germany) [3]. When I describe OSMers as volunteers I am by no means trying to imply that they are unprofessional or produce low quality data. Quite the contrary, I believe the volunteer label emphasizes the power of the project and describes how wonderful it is to build a freely available map database of the whole world just by volunteering your time. As a side note, this moment of awe is what got me into research. I was really fascinated by this and wanted to find out more.</div><div><br></div><div>All in all, you're right about all points you raised here, Christoph. It would be hard to argue with them and I think no one from the research community would try to do so. My point here is that there are depths to the interpretation of the same term and the community who widely uses the term is aware of these nuances in the meaning. Most of the time it is also explicitly defined what VGI means in a specific context. Therefore, I do not really consider this an issue. </div><div><br></div><div>Why I am glad I found this thread, though, is this: it raises an important point we sometimes tend to forget. Scientists and researchers can't just automatically assume that everyone else will also have the same picture when they hear the term VGI. I guess we have to get better at this, at least I do. Even though I try to be specific about what I sayt when giving a talk in public, I think I will need to pay more attention to making sure that the audience and I are on the same page. While in an academic setting I'll probably still label OSM as VGI, I might start to look for alternative ways to describe it when interacting with others. So thanks for this realization.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Levente</div><div><br></div><div>[1] <span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">Mocnik, F. B., Ludwig, C., Grinberger, A. Y., Jacobs, C., Klonner, C., & Raifer, M. (2019). Shared Data Sources in the Geographical Domain—A Classification Schema and Corresponding Visualization Techniques. </span><i style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">ISPRS International Journal of Geo-Information</i><span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">, </span><i style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">8</i><span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">(5), 242. </span>(<a href="https://www.mdpi.com/2220-9964/8/5/242/htm">https://www.mdpi.com/2220-9964/8/5/242/htm</a>)</div></div>[2] <span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">Neis, P., & Zielstra, D. (2014). Recent developments and future trends in volunteered geographic information research: The case of OpenStreetMap. </span><i style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">Future internet</i><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">, </span><i style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">6</i><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">(1), 76-106.</span> (<a href="https://www.mdpi.com/1999-5903/6/1/76/htm">https://www.mdpi.com/1999-5903/6/1/76/htm</a>)<div>[3] <span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">Yang, A., Fan, H., & Jing, N. (2016). Amateur or professional: Assessing the expertise of major contributors in OpenStreetMap based on contributing behaviors. </span><i style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">ISPRS International Journal of Geo-Information</i><span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">, </span><i style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">5</i><span style="font-size:13px;font-family:Arial,sans-serif">(2), 21. </span>(<a href="https://www.mdpi.com/2220-9964/5/2/21/htm">https://www.mdpi.com/2220-9964/5/2/21/htm</a>)</div><div><br></div><div>P.S. There is an open access editorial also from Prof. Mike Goodchild which predates the article in GeoJournal that is widely considered to have coined the term volunteered geographic information.</div><div><br></div><div>Goodchild M.F. (2007). Citizens as voluntary sensors: Spatial data infrastructure in the world of Web 2.0 (Editorial).<i> International Journal of Spatial Data Infrastructures Research</i> 2: 24–32 (<a href="http://www.geog.ucsb.edu/~good/papers/437.pdf">http://www.geog.ucsb.edu/~good/papers/437.pdf</a>)</div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 14, 2019 at 1:01 PM Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tuesday 13 August 2019, Andrew Davidson wrote:<br>
><br>
> The term VGI seems to come from a paper written in 2007 by Michael<br>
> Goodchild (<a href="https://doi.org/10.1007/s10708-007-9111-y" rel="noreferrer" target="_blank">https://doi.org/10.1007/s10708-007-9111-y</a>). According to<br>
> Google Scholar it now has over 4000 citations.<br>
<br>
And the number of citations shows you what exactly?<br>
<br>
> Unfortunately the article is behind a paywall but it might be worth<br>
> quoting the section in which VGI is defined:<br>
><br>
> [...]<br>
<br>
What you cited illustrates precisely what i mean with "putting <br>
OpenStreetMap in a box with other very different projects of crowd <br>
sourced data and probably neglecting to properly analyze the <br>
differences".<br>
<br>
And i think it also illustrates that it is indeed inconsiderate use of <br>
the term 'information' (with a failure to reflect on the difference <br>
between 'information', 'data' and 'knowledge'/'insight').<br>
<br>
I think it also illustrate the term 'volunteer' is meant to be a chiffre <br>
for 'unprofessional', 'unofficial' and 'untrained' - which seems to <br>
indicate a condescending attitude towards the subject of their analysis <br>
and seems to transport an underlying idea that the reliability of data <br>
stems from the formal qualification of those who maintain it and the <br>
officiality of the agencies in whose name they do this rather than from <br>
independent factual verifiability.<br>
<br>
Note of course the inventor of a non-suitable term is not to blame for <br>
it beeing widely and thoughtlessly picked up by people when engaging <br>
in "science conducted by press release" <br>
(<a href="https://www.callingbullshit.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.callingbullshit.org/</a>)<br>
<br>
I am sorry for the rant - my main motivation to raise this subject here <br>
again is to encourage everyone to critically evaluate their use of <br>
terms like this and what it might communicate about their view of their <br>
subject matter.<br>
<br>
-- <br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Science mailing list<br>
<a href="mailto:Science@openstreetmap.org" target="_blank">Science@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/science" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/science</a><br>
</blockquote></div></div></div></div>