<div dir="ltr">I'd still stick to one-way-per-track for consistency, especially given many cities (London, Portland) have 100% complete systems mapped already using that method, and it's not just torturing the data.  Your assumptions of how trams interact with traffic are also pretty far from universal, with Portland and Phoenix being examples that pretty much flies in the face of what you suggested (Portland's newest trams are actually slightly longer than the shortest platforms, which are a city block long, frequently leaving the tail end of the train in the intersection, with most trains being only about 10 feet shorter; priority signaling is the norm; 480 tons doesn't stop on a dime in any sense of the word).</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 13, 2013 at 11:34 PM, Martin Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:mart@degeneration.co.uk" target="_blank">mart@degeneration.co.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 04/13/2013 12:52 PM, David Fisher wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Anyway.  My two cents, for what it's worth:  I am strongly in favour of<br>
mapping highways and railways differently (one way per separated piece<br>
of tarmac for roads; one way per rail for railways).  One form of<br>
compromise, however, could be to treat specifically on-highway rail<br>
systems with the "highway" protocol.  Or, maybe for multi-rail<br>
on-highway sections, map them as separate ways (cf Addiscombe Road<br>
tramlink) and use a relation just to cover these sections?  I realise<br>
this is not ideal for cities with a large proportion of such sections,<br>
but long-term it may be a way to maintain detail whilst limiting<br>
complexity (since relations would not be needed for *every* section,<br>
just shared sections).<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
This is actually pretty insightful, and lead me to the following thought:<br>
<br>
Really my proposal is all about trams. The problems with level crossings and bridges tricked me into thinking it was a general rail problem, but really I think the core issue is with these special characteristics of trams as compared to full-blown trains:<br>

<br>
- They have a small form factor like a bus, and unlike a train. This allows them to behave more like "normal" traffic, with the exception of not being able to change lanes. For example, they can make tight turns and can stop quickly when traffic conditions require it. (Trolley buses are similar in that they are tethered to special infrastructure, but they have a little more flexibility because of the trolley poles.)<br>

<br>
- They usually participate as full members of the roadway... that is, they often stop at the same traffic signals, the same stop signs, get stuck in the same traffic queues. On the other hand, when full railways interact with roads they generally get automatic priority, stopping all other traffic that might otherwise be using the right of way.<br>

<br>
- They often have boarding areas that are more like bus stops than platforms, and depending on where in the roadway the track runs there may not be any special boarding facilities at all.<br>
<br>
Some of this applies to a lesser extent to light rail in some areas.<br>
<br>
So with all of that said, I'm considering reigning in my proposal to discuss trams only; would one-way-per-tramway but one-way-per-rail-track be an acceptable compromise? Again I'm really only personally interested in a comparable amount of detail as trolley_wire=yes, but if it will help to convince I can again try to create a strawman detailed mapping proposal.<br>

<br>
There is still the problem with level crossings to deal with, but that's minor and can be dealt with by a separate proposal (tramways don't usually have level crossings in the same sense as railways anyway) and otherwise the full detailed mapping of railways is harmless.<div class="HOEnZb">
<div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">http://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>