<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/5/8 Christopher Hoess <span dir="ltr"><<a href="mailto:cahoess@gmail.com" target="_blank">cahoess@gmail.com</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

I've started revising my bridge tagging proposal<br>
<<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Bridge_types" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Bridge_types</a>><br>
based on the comments received in the last go-round in January. There<br>
are three specific questions I'd like some feedback on before I submit<br>
a full RFC again.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>thank you for reviving this. Bridge details are really a problem right now. </div><div> </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
 I'm in favor of placing the "structure"<br>
classifications under "bridge:structure" to make it clear what's being<br>
classified; there are about 550 occurrences of "bridge_type" at<br>
present, most of which can go to "bridge:structure". The bigger<br>
question is whether the "typological" values (covered bridges,<br>
viaducts, trestle) should stay under "bridge" or move to a<br>
"bridge:type" key.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>I think we could also keep typology in bridge=* like we do for buildings, but if there was a majority for bridge:type I had no problem either.</div>
<div><br></div><div>
<br>>My second question is whether culverts should be included in this<br>>proposal.</div><div> >I included values for culverts in the "structure"<br></div><div>>classification to maintain compatibility with the Humanitarian Data<br>
>Model <<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Humanitarian_OSM_Tags/Humanitarian_Data_Model" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Humanitarian_OSM_Tags/Humanitarian_Data_Model</a>>,<br>>but tagging culverts on the overhead way (rather than the way that<br>
>passes through them) is a very small minority tagging style. JaakkoH,<br>>who's active in Haiti work, suggested dropping it, and I'm inclined to<br>>follow his advice.<br>
<br><br>+1, I'd drop culverts from the bridge tagging, they are underneath</div><div><br></div><div><br></div><div><div>Maybe we could also add some key to distinguish the kind of material of the structure, e.g. masonry, riveted steel, iron, wood, ...?</div>
</div><div><br></div><div style>cheers,</div><div style>Martin</div></div>
</div></div>