<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 27, 2013 at 1:29 PM, <Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
Tobias Knerr <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>> writes:<br>
<br>
> On 27.05.2013 00:47, Greg Troxel wrote:<br>
>><br>
>> Hannes <<a href="mailto:hannes.janetzek@googlemail.com">hannes.janetzek@googlemail.com</a>> writes:<br>
>>> Sorry, I was not aware of that policy. I will discuss such edits in future.<br>
>>> Please revert if they are unreasonable<br>
>><br>
>> You should revert them yourself.  If you aren't comfortable doing<br>
>> reverts, you should not be running a bot.<br>
><br>
> I disagree - he should not revert his previous edits which were genuine<br>
> improvements. If anything at all, he could revert this particular edit<br>
> of *=recreation_ground ways. But if you actually believe that it was<br>
> wrong, you could just as well do it yourself - it will be dealt with<br>
> faster that way.<br>
<br>
</div>I meant only to comment on the {leisure/landuse}=recreation_ground issue.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div style>To clarify, my commit message was probably not correctly worded. The change was for features that contained *both* landuse=recreation_ground and leisure=recreation_ground. Having recreation_ground twice with one tag documented (proposed and accepted) and the other not seemed to me superfluous.</div>
<div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">
> I also want to point out that Hannes is not "running a bot". He is,<br>
> apparently, simply using JOSM.<br>
<br>
</div>I looked at the changeset and it had a bounding box that was<br>
approximately global.  Sorry for jumping to conclusion of "bot", but<br>
this also doesn't seem to be "I looked at each item and thought about<br>
it".  Loading lots of data in josm and using a plugin to change many<br>
things at once is not so different than a bot.<br>
<div class="im"><br>
>> Fixing typos is one thing,<br>
>> but your leisure->landuse changes are not in the category of "99.5% of<br>
>> mappers think that they are obviously correct fixes".<br>
><br>
> In the case of recreation_ground, I agree that the number of uses of<br>
> leisure=recreation_ground should have tipped him off that this might not<br>
> be an uncontroversial edit.<br>
<br>
</div>leisure=recreation_ground is 1.4% of all leisure tags, with 24,011 uses,<br>
That's not only nowhere near fringe, it makes the first page of taginfo!<br>
<br>
  <a href="http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leisure#values" target="_blank">http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leisure#values</a><br>
<br>
I think it used to be documented, but the wiki doesn't show it now.  I<br>
don't know if that's because it never was documented, or because the<br>
documentation has been wikifiddled out of existence.  I don't mean to<br>
suggest anything in particular about this case, but I have perceived<br>
attempts to change things in the past by first changing the wiki and<br>
then claiming it's ok to change tags because of what the wiki says.<br>
Done publically with discussion, that's progress of course.<br>
<br>
landuse=recreation_ground on the other hand, I can't find in taginfo.<br></blockquote><div> </div><div style>But it is there actually, <a href="http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=landuse%3Drecreation_ground">http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=landuse%3Drecreation_ground</a>. Though I have to admit I overlooked the correct number of leisure=recreation_ground</div>
<div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
There really are multiple different kinds of places (overgeneralizing a<br>
bit, I know)<br>
<br>
  1) park: landscaped, not natural, but has grass<br>
<br>
  2) conservation with human hiking/etc. welcome<br>
<br>
  3) conservation with human activity not welcome<br>
<br>
I use leisure=nature_reserve for 3 and leisure=recreation_ground for 2.<br>
The point about 2 is that for many areas, they are legally designated<br>
conservation, and some commission can decide whether to allow<br>
hiking/cycling/ATVs/snowmobiles/horses etc. just by making rules.  But<br>
to do anything other than "conservation" requires (in my state) a vote<br>
of the commission, the entire voters of the town, and an Act of the<br>
legislature, more or less.   So it's totally fair to say<br>
landuse=conservation because that's the primary purpose.<br>
<div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)"> </span><br></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
> But with the other changes, things are different. I believe that<br>
> changing a handful instances of an undocumented tag to an obviously<br>
> synonymous tag that *is* documented and much more widely used (e.g.<br>
> 1000x in the case of village green) is valuable cleanup work fully<br>
> comparable to fixing typos. Without patient contributors silently<br>
> performing routine housekeeping like that, our database would be even<br>
> more messy than it already is.<br>
<br>
</div>I didn't complain about that.  I agree that some regularization is<br>
fine, esp. from tags that are all of<br>
<br>
  changing from undocumented to documented.<br>
<br>
  changing from uncommon to significant weight in taginfo<br>
<br>
  obvious to the locals in the country being changed the the replacement<br>
  tag is better<br>
<br>
That's why I said "99.5% of mappers think it's obviously a fix".  If<br>
that's true, no need to discuss.<br>
<br>
Another valuable thing to do would be to look at the tails of taginfo<br>
and find things that have 2 uses, and look at them and pick more common<br>
tags that are equally descriptive.  That's very hard if you are not<br>
local.  So it would be cool to have a query that says "show me tags that<br>
are globally odd that occur in some area", so local data stewards could<br>
do local cleanup.  (I have been adjusting<br>
recreation_ground/nature_reserve tags around me, but they are in areas<br>
I've hiked through.)<br>
<br>
Thanks - I think this is a useful discussion.<br>
<br>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>