<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/9/30 Philip Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk" target="_blank">phil@trigpoint.me.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
And canal tunnels, there is usually a towpath through the same tunnel, but we have to map them as separate tunnels, then there are double track railway tunnels.</blockquote></div><br><br><br><br></div><div class="gmail_extra">
IMHO this is the same as for bridges: we don't have a general standard how to map a bridge or a tunnel, all we (there are exceptions, speaking about the general consensus how "normal" mapping is done) currently do is attaching an attribute to a road (or sth. else) stating that it is on a bridge or in a tunnel, but we do not map the bridge or tunnel itself. <br>
<br></div><div class="gmail_extra">The solution could be a bridge object or a tunnel object (could be either geometry or a relation) which would represent the actual structure, would get tags like name (name of the bridge / tunnel, not of the road, i.e. goodbye bridge_name), and so on. In the case of geometry this would be an area outlining the feature, in the case of relations I think there is already a proposal, but not very much used.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>