<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-02-02 Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span>:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>

a node still doesn't have a direction, the node could also be the end of more than one way, or there could be more ways going into the node, all of which would make the situation unclear, and all of which can also happen in the future. </div>


</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree but I guess thats why on the traffic_sign wiki there is this sentence <i>"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of <b>exactly one</b> <tt style="background-color:rgb(224,224,240);white-space:pre-wrap" dir="ltr"><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway" title="Key:highway" target="_blank">highway</a>=*</tt>.
 Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they 
have been split, but are connected by a node). If in doubt, better 
simply insert a new node into the way instead of using an existing one.
"</i><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>


Advocating tagging a node would require all future map editors to take care about the tagging of all nodes when reversing the direction of a way or of the connecting nodes when simply adding ways.</div></div></div></div>

</blockquote>
<div>I also agree but would this realy be a very big problem for editors? They could just warn us when this happens. Also splitting a way on a node with a forward/backward in its tag should give a warning. Much like the warning JOSM gives when reversing a way when it's a oneway. Also the JOSM validation is so extensive that I should not be to hard to check for end-nodes with a forward/backward in it. <br>


</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> I'd discourage this tagging (and, semantically it doesn't make sense anyway).<br>




</div></div></div><br></div>
</blockquote></div>OK but why does it not make sense semantically? It seems to me that it is unambigious and a much easier way then the alternatives where (unfortunately IMHO) a way is cut and I add the traffic_sign:backward node just a little away from the cut. That does not make sense to me because the cut is made due to the traffic sign beeing there.<br>


<br></div><div class="gmail_extra">I'm not saying that the option to add a node and use motorcar:backward=no is the best but IMHO it really is not much different then the traffic_sign:backward =  tag on a node that belongs to a way.(if its not an end-node)<br>
<br></div><div class="gmail_extra">If you still don't like it just don't blame me. I got the idea from the taffic_sign wiki ;-)<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers PeeWee32<br></div></div>