<div dir="ltr">@Andy<div>"<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px">I have discovered a bunch of rivers and streams with layer=-1 in my</span></div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px">local area.  In my opinion this is simply wrong, so I am removing the</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px">

<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px">layer tag from the river and checking for objects which cross the</span><br style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px">river (to tag them with layer=1."</span><div>

<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:17.27272605895996px"><br></span></div><div><font face="arial, sans-serif"><span style="font-size:17.27272605895996px">I have done this a bit myself. I came across a river that was tagged with layer=-3 the other day. I think the layer=1 tag for bridges is understood to be a default by many mappers but I always include it.</span></font></div>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 2, 2014 at 1:32 PM, Andrew Errington <span dir="ltr"><<a href="mailto:erringtona@gmail.com" target="_blank">erringtona@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I have discovered a bunch of rivers and streams with layer=-1 in my<br>
local area.  In my opinion this is simply wrong, so I am removing the<br>
layer tag from the river and checking for objects which cross the<br>
river (to tag them with layer=1.<br>
<br>
Best wishes,<br>
<br>
Andrew<br>
<br>
On 02/04/2014, Bryce Nesbitt <<a href="mailto:bryce2@obviously.com">bryce2@obviously.com</a>> wrote:<br>
> The present situation is that rivers implicitly render below highways in<br>
> all common renderings.  That's not necessarily bad. With some formality to<br>
> the layering arrangement, it sure would save a lot of tagging hassle and<br>
> maintenance.<br>
><br>
> The new cloud tag for example, is clearly to be rendered after everything<br>
> but the celestial tags.<br>
><br>
> Ahem.<br>
> April 1st aside: the number of important implicit assumptions is relatively<br>
> small.  Rivers under, power lines over, closed ways under except if they're<br>
> tagged building, etc.  Currently this type of layering is implicit in<br>
> various bits rendering software, but<br>
> it could be formalized at the tag definition level to help meet certain<br>
> mapper expectations.<br>
><br>
> ---<br>
> In the case of the river/highway layer warning: if the warning had never<br>
> existed, chances are the various workaround schemes would never have come<br>
> up.  Rivers would run under roadways, and tagging would be needed only in<br>
> the rare case of a ford or an arroyo with no culvert.<br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Dave Swarthout<br>Homer, Alaska<br>Chiang Mai, Thailand<br>Travel Blog at <a href="http://dswarthout.blogspot.com" target="_blank">http://dswarthout.blogspot.com</a></div>


</div>