<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">What, in tagging a way, indicates on which end of it is the dead end?<br>
I asked that already).<br></blockquote>
<br>
The question does not make sense. Of course the end that is not<br>
connected to another highway is the dead-end. If the way should not be<br>
connected to anything on either side it will already be flagged as a<br>
connectivity error.<br></blockquote>I think you missed André's point.<br></div><div class="gmail_extra">If a way has two dead-ends: one of which is an actual dead-end, and another which is a connectivity error... then the connectivity error is missed because noexit=yes was used.<br>

</div><div class="gmail_extra">Fortunately this doesn't actually happen because <i>noexit=yes on ways are ignored</i> on validators like JOSM.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_extra">I think we all agree that tagging a way with <span style="background-color:rgb(238,238,238)"><span style="font-family:courier new,monospace">noexit=yes</span></span> isn't exactly an error, but it has disadvantages (other were cited in this thread) and it shouldn't be recommended on the wiki.<br>

<br></div><br><br><div class="gmail_quote">2014-04-13 16:20 GMT-03:00 Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<div><br>
On 10.04.2014 18:08, André Pirard wrote:<br>
> In other words, 40% tags (on ways) can't be wrong. But the problem is<br>
> that 99.+% of these correct tags are mistakes and shouldn't even exist<br>
> because they do not represent "ways ending near another way", which are<br>
> the targets of noexit=yes,  but normal dead ends needing no other tagging.<br>
<br>
</div>I don't see a problem in tagging a normal dead-end with "noexit=yes". It<br>
doesn't hurt, and adds information (namely that this isn't just a bit<br>
where I had no time to continue tracing, but a proper "end"). I don't do<br>
it myself but I'll certainly not make an effort to flag this as "error"<br>
and get my knickers in a twist about it.<br>
<div><br>
> What, in tagging a way, indicates on which end of it is the dead end?<br>
> (I asked that already).<br>
<br>
</div>The question does not make sense. Of course the end that is not<br>
connected to another highway is the dead-end. If the way should not be<br>
connected to anything on either side it will already be flagged as a<br>
connectivity error.<br>
<div><br>
> What does happen when the way is split or unsplit?<br>
<br>
</div>Logically, if you merge a dead-end with a non-dead-end, the result will<br>
still be a dead-end. If you split a dead-end then one part won't be a<br>
dead-end and the other will - however, having a way tagged noexit=yes<br>
which has no dangling ends doesn't seem to be a drastic error to me.<br>
<div><br>
> In fact, is it "the way" or is it "the highway"? Just a segment or more<br>
> and up to where?<br>
<br>
</div>I think you should take a deep breath and calm down.<br>
<br>
The bit that is "typical OSM" about this is that people can't cope with<br>
a bit of fuzziness and then start endless discussions, and in the end<br>
claim that OSM is doomed, lacks quality, will never work, is ruled by<br>
idiots, whatever.<br>
<div><br>
> I know who is right: our government who say that OSM is not<br>
> [necessarily, to remain civil] up to the quality they expect for data. I<br>
> fear that this does not favor obtaining data from them.<br>
<br>
</div>Well who knows if we even want your government's data. Maybe it lacks<br>
the qualities we are looking for.<br>
<div><br>
> I was enthusiastic, but I now believe less and less in OSM.<br>
<br>
</div>Maybe you misunderstood OSM and you are slowly learning what it is, and<br>
what it is not.<br>
<div><br>
> Please let us ask Osmose to mark as an error any nooexit=yes that is<br>
> either not on a node or not close to another way.  We could report that<br>
> action to that government and others as an example that we at least try<br>
> to put our data right.<br>
<br>
</div>I don't think that we have to prove to any government that we are<br>
"trying to put right" something that is hardly a problem. In fact,<br>
spending brainpower and time on such a trivial issue would be quite a<br>
misallocation of resources.<br>
<div><br>
> Now what about some more fun?  Flood tagging noexit=no in the middle of<br>
> every street?  That wouldn't make 40% but 100% and require a wiki update<br>
> by those able to understand contributors, wouldn't it? ;-)<br>
<br>
</div>Vandalise OSM to prove a point and we'll kick you out. Just so that<br>
governments around the world can see that we're taking that seriously.<br>
<br>
Bye<br>
<span><font color="#888888">Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
</font></span><div><div><br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>