<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 25, 2014 at 6:07 AM, Philip Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk" target="_blank">phil@trigpoint.me.uk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Forgetting the tagging for a moment, is it not irresponsible to be<br>
mapping and thus being seen as encouraging such activities?<br>
<br>
Every year when there is hot weather there are warnings not to swim in<br>
lakes and rivers, and these are inevitably followed by reports in the<br>
media of a tragic loss of life.<br>
<br>
The last thing OSM needs is to be seen as contributing to such<br>
tragedies.<br>
<br>
Phil (trigpoint)<br></blockquote><div><br></div><div>Quite the contrary: natural area swimming is fully legal and expected in many areas, even in the lawsuit happy USA.  There are plenty of places where's it's documented in the materials provided by the landholder and touted as an amenity.<br>

<br></div><div>If swimming is common but prohibited, the access tag should do just fine: public, permissive, no/prohibited, etc.<br></div><div>Especially if documented (e.g. Prohibited by BMC Code 12323), I see such a listing as a service to the public.<br>

</div><div><br>---<br></div><div>The tricky part is when is an natural area "notable" enough to map?<br><br></div><div>For example: Rainbow Pool near Yosemite clearly counts: <a href="http://mercedcountyevents.com/rainbow-pool/">http://mercedcountyevents.com/rainbow-pool/</a><br>

</div><div>It's got restrooms, parking, a stream gauge, and hundreds of people on peak days.<br>No lifeguard.  No facilities.  People dive all day off a 15 foot rock, and dare each other to slip behind the falls.<br>
Clearly this is a "notable" swimming area that's not a pool.<br>
<br></div><div>But just downstream is another pool that's swimmable but rarely visited.  I would not list the second one.<br> </div></div></div></div>