<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 15/05/2014 18:22, fly wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:5374E9BF.50402@googlemail.com" type="cite">
      <blockquote>
        <pre wrap="">Pretty much everyone has agreed that the type=* is being abused and that
chaining sport=boules;boules=petanque is cleaner so I'm going to correct
the 718 occurrences of sport=boules;type=petanque into
sport=boules;boules=petanque.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">This would be an automatic edit and at least should be open for
discussion for more than some days.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Yes - I'll let it cool down for a while.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:5374E9BF.50402@googlemail.com" type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">I might also do it for sport=boules;type=bocce which would become
sport=boules;boules=bocce.

There are 1093 occurrences of sport=boules;type=* :
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://overpass-turbo.eu/s/3oF">http://overpass-turbo.eu/s/3oF</a>
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Well then why not use boules:type ?</pre>
    </blockquote>
    <br>
    From messages here, on talk and on talk-fr, there seem to be a
    consensus about namespace chaining such as
    sport=boules;boules=bocce. No one has offered
    sport=boules;boules:type=bocce - maybe because the boules namespace
    most probably won't expand into complexity that justifies subkeys.<br>
    <br>
  </body>
</html>