<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 11, 2015 at 4:35 PM, François Lacombe <span dir="ltr"><<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com" target="_blank">fl.infosreseaux@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>I don't agree to use highway=* + utility_wires because of the lack of information it introduces.<br></div>The member nodes of the highway=* way won't reflect the real position of (and some other details about) the poles supporting utilities networks beside the road.<br></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">I don't care to map to a greater level of detail.  So the utility_wires tag adds <i>more</i> information than <i>no</i> information.<br></div><div class="gmail_quote">I do of course realize this is less detail than tagging each pole, lamp stand and bird nest.<br><br>--<br></div><div class="gmail_quote">That said, the two schemes don't seem particularly incompatible either.<br><br></div><div class="gmail_quote">The utility undergrounding information, even just on a road by road basis, is important in terms<br></div><div class="gmail_quote">of emergency services and after huge storms.  In California where I live communities vie for conversion<br></div><div class="gmail_quote">to underground utilities for these reasons among others.<br><br>-------------------------------------------------------<br></div><div class="gmail_quote">The rendering folks need fairly simple rules to go by.<br></div></div></div>