<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 27, 2015 at 2:24 PM, Warin <span dir="ltr"><<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank">61sundowner@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div><div class="h5">
    <div><span style="color:rgb(34,34,34)">OR .. you could place each node of the separate features close
    together with a fixme tag on them ... </span><br></div></div></div>
    This way you don't need two systems for tagging the same thing. And
    it makes it easier for a mapper to move them to the correct location
    when they are found. And it conveys the information and being
    spacialy close they indicate that the loctions are not absolutely
    correct. ANd the renders don't need to recognise two different
    systems for the same thing. </div></blockquote><div><br></div><div>The advantage of the single node approach is you can make a list of camp sites and their amenities really easily,</div><div>and you can click once on a campsite tag, and understand what's there. </div><div><br></div><div><div>Look at camp and caravan sites in New Zealand for examples of full on "ammenity" style tagging.</div></div><div><br></div><div>--</div><div>I think piling a bunch of nodes in the wrong place is not particularly kind to the next mapper, or the reader.</div></div></div></div>