<div dir="ltr"><div><div>Mapping street areas should not use [highway=*; area=yes] - [area:highway=*] is much better.<br><br></div>highway=pedestrian, highway=footway for squares are special cases as square may and typically is traversed using any route.<br></div><div>Also some [highway=service; area=yes] fit (some parkings and similar places) as it is OK to drive in any direction.<br><br></div>That is not a case for highway=motorway/.../tertiary/.../cycleway/.. (at least normal ones, there are probably some weird places).<br><br> </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-30 17:02 GMT+02:00 Daniel Koć <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@koć.pl" target="_blank">daniel@koć.pl</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Lately I was trying to rethink our general tagging schemes and came up with the impression that areas half-designed part of OSM tagging system.<br>
<br>
IMO we have 2 problems with it: small one in microscale and a big one in macroscale, but most probably we can deal with them separately.<br>
<br>
***<br>
<br>
In microscale we have some common uses of area=yes tag as area hint, like with highway=footway, highway=pedestrian or highway=service. But I think we also need some other like (a) highway=cycleway + area=yes or (b) highway=crossing + area=yes (both are quite easy to extend) and more complicated, but highly needed (c) street area scheme like in <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/<u></u>wiki/Proposed_features/Street_<u></u>area</a> .<br>
<br>
We won't see the issue just looking at the taginfo usage statistics:<br>
<br>
<a href="http://taginfo.openstreetmap.org/tags/area=yes#combinations" target="_blank">http://taginfo.openstreetmap.<u></u>org/tags/area=yes#combinations</a><br>
<br>
but it's easy to understand there's something wrong with having some popular area types being tagged and rendered as such, while some other are still considered just a point or a line. And it's not the future, it's already here at z19 (z18 is still rather fine) - for example some streets can be even 4 times wider than on default rendering (see the holes between footways and the streets at <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.23171/21.02082" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/#<u></u>map=19/52.23171/21.02082</a> )!<br>
<br>
***<br>
<br>
Macroscale is harder, because general hierarchy of tags is treated as given and I think we need to fix this hierarchy a bit. The problem is best visible when compared to buildings and I already wrote about it on Talk list, so let me quote relevant parts:<br>
<br>
"That's what we have now (forgetting the buildings functions issue for a<br>
moment):<br>
<br>
amenity=school & building=school<br>
landuse=religious & building=church<br>
landuse=industrial/man_made=<u></u>works & building=industrial (?)<br>
<br>
and I see the pattern like this:<br>
<br>
area=school & building=school<br>
area=religious & building=church<br>
area=industrial/works & building=works<br>
<br>
Just "area" instead of "amenity/landuse/man_made/..." hell - isn't it<br>
easier and more elegant?"<br>
<br>
"You can spot a building and you know what the rules are:<br>
<br>
1. The key will be always "building" - not anything else (like "house" or "architecture").<br>
2. If you don't know anything more about it, "yes" is safe, general value you can always choose (and if you know the form, you are welcome to choose something specific).<br>
<br>
What if we could have the same level of clearness for areas? For example natural=wood vs landuse=forest - you see the area covered with trees and:<br>
<br>
1. You are not sure what the key should be (is it maintained or not?).<br>
2. You have no safe general value, because "wood" implies "natural" key<br>
- but again: you may not know if it's really not maintained.<br>
<br>
"Area=trees" might be the kind of close analogy to "building=yes" in such cases. BTW: it's still available (<br>
<a href="http://taginfo.openstreetmap.org/keys/area#values" target="_blank">http://taginfo.openstreetmap.<u></u>org/keys/area#values</a> ) and such use isn't even disallowed in the light of our current documentation ( <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/<u></u>wiki/Key:area</a> )."<br>
<br>
[ <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2015-March/072375.html" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/pipermail/talk/2015-March/<u></u>072375.html</a> ]<br>
<br>
***<br>
<br>
What do you think about both micro- and macroscale changes in scope of areas?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
Piaseczno Miasto Wąskotorowe<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>